Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6022/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело N А76-9705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-9705/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Хабарова О.И. - (доверенность от 03.09.2008 N 552); от истца ООО "Арендное предприятие "Капитал" - Щербатов Н.П. (доверенность от 05.09.2006); третьих лиц: ГУ "Войсковая часть 7438" - Завалипин А.В. (доверенность от 06.09.2008), от Тартаковской Е.Н. - Щербатов Н.П. (доверенности от 15.09.2008), от Наимушиной А.Н.- Щербатов Н.П. (доверенность от 11.12.2007);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области с заявлением о признании недействительным, несоответствующим ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлении федеральным имуществом по Челябинской области N 1987-р от 28.12.2007 "О предоставлении Войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное пользование) земельного участка площадью 15000 кв.м. (земли населенных пунктов)".

Одновременно с заявлением Общество, в соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации права постоянного бессрочного) пользования ГУ "Войсковая часть 7438" на земельный участок площадью 15000 кв.м. (земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:36:05 07 006:009..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 ходатайство истца удовлетворено.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истребованная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для сохранения "status quo".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обстоятельств, которые сделали бы невозможным исполнение судебного решения о признании ненормативного акта недействительным, отсутствуют. Запрет не связан с предметом заявленных требований. Земельный участок не сформирован.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Суду пояснил, что с определением суда не согласны, поскольку определение вынесено незаконно и необоснованно. Суд при принятии определения руководствовался письмом ТУФАУФИ по Челябинской области, которое было адресовано ГУ "Войсковой части N 7438", считает, что данное письмо не могло быть передано заявителю. Суд вынес определение, нарушив действующее законодательство. Право федеральной собственности уже зарегистрировано. Спорный документ носит дублирующий характер и не является основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель истца в судебном заседании возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что определение суда законно и обоснованно, суд правильно учел положения ст. 99 АПК РФ. Считает, что спорный документ является основным для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель третьего лица ГУ - "Войсковая часть 7438" в судебном заседании позицию по обжалуемому судебному акту не высказал, оставляет обжалуемое определение на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Наимушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца. Возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом требований является оспаривание распоряжения ТУФАУФИ по Челябинской области N 1987-р от 28.12.2007 "О предоставлении Войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное пользование) земельного участка площадью 15000 кв.м. (земли населенных пунктов)", факт принятия действий по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на основании оспариваемого распоряжения войсковой частью N 7438 нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснованна, необходима и достаточна для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться спорными земельными участками по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является верным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, которые сделали бы невозможным исполнение судебного решения о признании ненормативного акта недействительным, а также о том, что запрет не связан с предметом заявленных требований, несостоятельны. Оспариваемый акт является правоустанавливающим документом и служит основанием для регистрации права. Данный акт оспаривается заявителем именно в качестве правоустанавливающего документа, следовательно, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора. Регистрация прав бессрочного пользования повлечет необходимость оспаривания зарегистрированного права.

Довод жалобы о том, что земельный участок не сформирован не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-9705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Г.А.Федина