Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6416/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6416/2008 Дело N А07-500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 по делу N А07-500/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахибгареев Махмут Узбекович (далее - ИП Сахибгареев М.У., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее ООО "БашУралАвтоСервис", ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение услуг ремонта N 4 от 01.02.2007 в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 366,67 рублей, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования ИП Сахибгареева М.У. удовлетворены частично, в его пользу с "БашУралАвтоСервис" взыскано 180 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744,43 рубля, в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 330,04 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БашУралАвтоСервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор N 4 от 01.02.2007 ИП Сахибгареевым М.У. исполнен не был, акт сверки от 28.06.2007, по мнению ответчика, не может служить доказательством оказания истцом услуг по ремонту автомобилей. Кроме того, заявитель считает, что работы, указанные в акте выполненных работ от 28.06.2007, выполнены работниками ООО "БашУралАвтоСервис", так как Сахибгареев М.У. в указанный период работал на предприятии ответчика в должности главного инженера.

ИП Сахибгареев М.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.2007 между ООО "БашУралАвтоСервис" (Заказчик) и ИП Сахибгареевым М.У. (Исполнитель) заключен договор N 4 на выполнение услуг ремонта (л.д. 9, т. 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и доработке спецтехники, узлов и агрегатов к ним, указанные в Дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по ремонту определяется согласно нормы времени, технического обслуживания и ремонта и включает в себя стоимость запасных частей, необходимых для ремонта. Расчеты по договору осуществляются путем предоплаты перечислением денежных средств и окончательным расчетом на основании Акта выполненных работ и счет-фактуры (п.п. 3.1., 3.3. договора).

Из Дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2007 к договору N 4 от 01.02.2007 следует, что Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика услуги по техническому обслуживанию (ТО-0, ТО-1 и т.д.) автомобилей "Урал" согласно сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации автомобилей "Урал". Расчет за выполненные услуги производится путем перечисления денежных средств на основании представленного Акта выполненных работ и счета, но не позднее 3-х банковских дней с момента представления Акта выполненных работ (л.д. 10, т. 1).

Сдача-приемка оказанных услуг произведена сторонами путем составления Акта выполненных работ N 000004 от 28.06.2007, в котором указан характер оказанных услуг и их стоимость (л.д. 11, т. 1). Акт подписан ИП Сахибгареевым М.У., от ООО "БашУралАвтоСервис" - директором предприятия Харисовым Ф.Г.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура N 00002 от 28.06.2007 на сумму 280 000 рублей (л.д. 12, т. 1).

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена частично на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1137 от 25.10.2007, N 248 от 02.11.2007, и выписками из лицевого счета за 25.10.2007, за 02.11.2007 (л.д. 21-24 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате оставшегося долга в размере 180 000 рублей за оказанные услуги по договору N 4 от 01.02.2007 и Дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2007 к договору истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 366,67 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 4 от 01.02.2007, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на заключение экспертов N 56п отклонены доводы ответчика о том, что подпись в Акте выполненных работ от 28.06.2007 выполнена не директором предприятия Харисовым Ф.Г., а иным лицом.

Также судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности взыскания процентов в сумме 11 744,43 рубля, в остальной части взыскания процентов отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в Акте N 000004 от 28.06.2007 услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Урал" 63685-0110-01 N 70000626, N 70000625, N 70000628, N 70000627, N 70000629, N 70000631, N 70000634, N 70000633, N 70000630, N 70000632, N 70000637, N 70000638, N 70000636, N 70000635, N 70000640, N 70000647, N 70000642, N 70000643, N 70000644, N 70000645 истцом фактически оказаны не были, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, справка ООО "БашУралАвтоСервис" N 278 от 22.07.2008, согласно которой автомобили "Урал" 63685-0110-01 N 70000626, N 70000625, N 70000628, N 70000627, N 70000629, N 70000631, N 70000634, N 70000633, N 70000630, N 70000632, N 70000637, N 70000638, N 70000636, N 70000635, N 70000640, N 70000647, N 70000642, N 70000643, N 70000644, N 70000645 на балансе ООО "БашУралАвтоСервис" как основные средства не стояли, не может служить доказательством того, что истцом не оказывались услуги по ремонту указанных автомобилей, поскольку из договора N 4 от 01.02.2007, а также из Дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2007 к данному договору не следует, что Исполнителем (истцом) оказываются услуги по ремонту именно автомобилей "Урал", состоящих на балансе ответчика.

Договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей N 70 от 19.06.2007, заключенный между ООО "БашУралАвтоСервис" и ООО "Стройтехнология-С" (л.д. 3-5, т. 2) не может служить доказательством доводов ответчика, поскольку предметом данного договора является капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238 М2, силовых агрегатов ЯМЗ на шасси а/м КРАЗ, а не автомобилей "Урал", услуги по ремонту которых истцом отражены в Акте N 00004 от 28.06.2007.

Прейскурант цен к договору N 70 от 19.06.2007, заключенному между ООО "БашУралАвтоСервис" и ООО "Стройтехнология-С", содержит наименование работ по техническому обслуживанию автомобилей "Урал" 4320, 5557, 6368, которые отсутствуют в Акте N 00004 от 28.06.2007.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортных средств от 09.06.2007: N ЭЛ/Уфа-12286/КП, N ЭЛ/Уфа-12283/КП, N ЭЛ/Уфа-12280/КП, N ЭЛ/Уфа-12281/КП, N ЭЛ/Уфа-12284/КП, N ЭЛ/Уфа-12282/КП, N ЭЛ/Уфа-12285/КП (л.д. 6-33, т. 2), согласно которых ООО "БашУралАвтоСервис" продал, а ООО "Элемент Лизинг" купил с целью передачи последним по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО "Стройтехнология-С" автомобили "Урал", не свидетельствуют о том, что истцом не осуществлялся ремонт автомобилей "Урал", перечень которых содержится в акте N 00004 от 28.06.2007.

Также не подтверждает факт неоказания ИП Сахибгареевым М.У. услуг по договору N 4 от 01.02.2007 и справка ООО "Стройтехнология-С" от 11.07.2007 (л.д. 131, т. 1), так как из справки следует лишь то, что 20.06.2007 работниками ООО "БашУралАвтоСервис" из-за отсутствия оборудования и необходимых запасных частей не были проведены работы по техническому обслуживанию автомобилей "Урал", принадлежащих ООО "Стройтехнология-С".

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сахибгареевым М.У. услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчику не оказывались, подтверждения в представленных доказательствах не нашли.

В то же время, как следует из постановления о/у ОРЧ КМ по БЭП при УВД г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2007 (л.д. 61, т. 1), допрошенный по факту невыплаты денежных средств за поставленные запасные части и выполненные работы директор ООО "БашУралАвтоСервис" Харисов Ф.Г. подтвердил, что ИП Сахибгареев действительно по договору осуществлял техническое обслуживание автомобилей на общую сумму 280 000 рублей, о чем был составлен акт выполненных работ. Харисовым Ф.Г. не отрицалась частичная оплата оказанных услуг на сумму 100 000 рублей, а также наличие задолженности перед ИП Сахибгареевым.

Подлинность подписи от имени "Заказчика" в Акте выполненных работ N 000004 от 28.06.2007 - директора ООО "БашУралАвтоСервис" Харисова Ф.Г. подтверждена заключением эксперта Отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ N 55п от 20.06.2008 (л.д. 45-46).

Кроме того, частичная оплата ООО "БашУралАвтоСервис" стоимости оказанных ИП Сахибгареевым М.У. услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (платежные поручения N 1137 от 25.10.2007, N 248 от 02.11.2007, л.д. 21-24, т. 1) на общую сумму 100 000 рублей свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по договору N 4 от 01.02.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в Акте N 000004 от 28.06.2007 выполнены работниками ООО "БашУралАвтоСервис", находящимися в непосредственном подчинении истца, так как на момент подписания акта Сахибгареев М.У. работал в должности главного инженера ООО "БашУралАвтоСервис" являются голословными, ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 280 000 рублей, из которых 180 000 рублей ООО "БашУралАвтоСервис" не оплачены, обоснованы.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга по договору на выполнение услуг ремонта N 4 от 01.02.2007 на сумму 180 000 рублей ООО "БашУралАвтоСервис" не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744,43 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БашУралАвтоСервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 665 рублей 02 копейки, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 по делу N А07-500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БашУралАвтоСервис" из федерального бюджета 1 665 рублей 02 копейки - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2008 N 1434.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских