Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6561/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6561/2008 Дело N А07-7417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 года по делу N А07-7417/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" - Фомина И.С. (доверенность N09/02-ФИС от 02.09.2008), Соколовой И.Л. (доверенность от 02.09.2008); от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - Аблеева Р.Р. (доверенность от 18.09.2008), Булатовой А.Р. (доверенность от 28.06.2006),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО ЧОП "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее - ИП Кузнецов А.В., ответчик) о взыскании 770 729 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании 3 417 341 руб. 87 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7417/2008 в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не правильно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья применима только к трудовым (служебным, должностным) отношениям и обязанностям. Нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение данных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни факт убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. По мнению истца, факт принятия объекта под охрану не имел места, правовой статус охранника, как работника ООО ЧОП "Альфа", на момент совершения разбойного нападения, не наступил. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, наличие и размер убытков доказан представленными актами инвентаризации, сличительными ведомостями, составленными с участием представителя ООО ЧОП "Альфа". Причинно-следственная связь заключается в том, что в результате противоправных действий работника истца ИП Кузнецову А.В. был причинен ущерб (вред) на сумму 3 417 341 руб. 87 коп., что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- N 161206/045 от 11.09.2006 по охране объектов, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации, группой быстрого реагирования ООО ЧОП "Альфа", в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект согласно приложению N 1, оборудованный средствами тревожной сигнализации (т.1, л.д.20-22);

- N 161206/046 от 11.09.2006 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования, в соответствии с которым исполнитель осуществляет выезд группы быстрого реагирования (автомашины ГБР) при срабатывании кнопки экстренного вызова, установленной в помещении согласно приложению N 1 для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества заказчика (т.1, л.д.17-18);

- N 161206/047 от 11.09.2006 на техническое обслуживание охранной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту охранной сигнализации согласно перечню N 1, а заказчик производит оплату за указанные услуги (т.1, л.д.14-15).

Также между сторонами заключен договор N 070208/022 от 01.02.2008, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик ("Охрана") оказывает услуги по охране имущества и общественного порядка на объекте от противоправных посягательств согласно приложению N 1 (т.1, л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора "Охрана" обязана обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от краж, грабежей.

В силу пункта 3.2, 3.2.1 договора "Охрана" несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный при охране имущества заказчика путем взлома замков или запоров, разбития стекол витрин, грабежей.

В случае задержания "Охраной" виновного в нанесении материального ущерба, стоимость ущерба взыскивается заказчиком с виновного (пункт 3.2.4 договора).

Пунктом 3.3.1 договора определено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 3.4 договора "Охрана" освобождается от компенсации ущерба от краж, совершенных лицами с объектов:

а) не сданных под охрану;

б) с объектов с неудовлетворительной технической укрепленностью и при невыполнении заказчиком предложения "Охраны" (подписанные в письменном виде) по предотвращению краж и нарушения общественного порядка;

в) при возникновении форс-мажорных обстоятельств (к таким событиям чрезвычайного характера относится: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные явления природы, а также война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, принятие органами государственной власти или управление решения, повлекшего за собой невозможность исполнения настоящего договора), и в других случаях, когда "Охрана" докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца.

Сторонами согласован перечень объектов, подлежащих охране (т.1, л.д.12-13).

За оказанные услуги ответчик не произвел оплату, что обусловило истца обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании 770 729 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании ущерба в сумме 3 417 341 руб. 87 коп.

Встречные требования основаны на том, что 10.03.2008 охранником ООО ЧОП "Альфа" было совершено разбойное нападение в магазине "Аквамарин". В связи с этим был причинен ущерб, который ИП КузнецовА.В. просил взыскать на основании статей 15, 307-309, 393, 401, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик признал наличие задолженности в размере 984 610 руб. Суд, применив статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сослался на то, что нападавшее лицо Царев А.М. является сотрудником истца. Положения пункта 3.4 договора предусматривают основания освобождения "Охраны" от возмещения вреда при преступных посягательствах иных лиц, но не в случае, где таким лицом становится сам охранник. Поэтому к данному случаю условия договора применены быть не могут, но требования должны подлежать удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда в части взыскания ущерба по встречному иску являются ошибочными.

Взыскивая убытки по встречному иску, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2008 ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по охране объектов истца согласно графика с 10 час. до 20 час.

Суд первой инстанции свои выводы о том, что нападавшим лицом является сотрудник ООО ЧОП "Альфа" Царев А.М. сделал на основании справки Управления внутренних дел по Советскому району г.Уфы по факту разбойного нападения на ювелирный салон "Аквамарин" (л.д.107).

Однако в постановлении предварительного следствия от 10.05.2008 (т.2, л.д.2) указано, что 10.03.2008 в 9 час. 20 мин. неустановленные лица завладели денежными средствами и золотыми изделиями на сумму 3 417 341 руб. 87 коп. ИП Кузнецова А.В.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, что ущерб истцу причинен именно работником ООО ЧОП "Альфа" во время исполнения трудовых обязанностей. Разбойное нападение было совершено в 9 час. 20 мин., а объект должен сдаваться под охрану с 10 час.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственна связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Согласно статьям 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом по встречному иску не доказан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования по встречному иску заявлены необоснованно и подлежат отказу.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 года по делу N А07-7417/2008 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Во встречном иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко