Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6517/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-6517/2008 Дело N А47-2795/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-2795/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - Гвоздевой Т.В. (доверенность от 25.12.2007), от ответчика - Архипова О.Г. (доверенность от 08.09.2008), Красникова А.А. (доверенность от 25.01.2008), Маренковой К.В. (доверенность от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о применении последствий недействительности пункта 6.1 и приложения N 3 договора подряда от 05.04.2001 N 722-10 в редакции соглашений N5 от 24.12.2004, N6 от 20.12.2005 в части начисления налога на добавленную стоимость на стоимость по ставке 18 %, в виде взыскания с ответчика 38 126 957 руб. 03 коп. - суммы налога, уплаченного с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба России, Оренбургская таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Оренбург" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Так, ООО "Газпром добыча Оренбург" полагает, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку условие договора об определении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисляемого на цену работ по договору, не является условием сделки, так как не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение норм налогового законодательства не может свидетельствовать о ничтожности сделки в гражданско-правовом смысле, исходя из того, что к отношениям, регулируемым положениями одной отрасли права (гражданского), неприменимы положения иной отрасли (налогового права). Ответчик также ссылается на то, что при подписании договора стороны исходили из единой ставки налога (18 %) для всех услуг, оказываемых по договору N 722-10. Правомерность выставления ООО "Газпром добыча Оренбург" счетов-фактур со ставкой НДС 18 % подтверждена судебными актами по делу N А47-10472/2006, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно не приняты судом во внимание. Срок исковой давности следует исчислять с января 2005 года - со дня, когда началось фактическое исполнение обязательств по договору и считает, что предъявление истцом к взысканию суммы налога, уже возмещенной из федерального бюджета, является формой злоупотребления правом, поскольку приводит к обогащению. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как последствия недействительности сделки, о применении которых просит истец, не могут быть применены к правоотношениям по уплате НДС, возникшим между сторонами. Суд в нарушение статей 8, 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без заявления истца изменил об изменении предмета и основания, самостоятельно выбрал способ защиты его прав, который им не заявлялся: ООО "Оренсал" просило применить последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем суд, сделав вывод о невозможности применения таких последствий, применил статью 12 Кодекса - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Договор транспортировки следует рассматривать как схожий по обязательствам к субъективному составу с договором перевозки грузов. В связи с этим суду следовало применить срок исковой давности равный 1 году. Исполнение сделки началось 01.01.2005, истец обратился в суд с пропуском названного срока.

ООО "Оренсал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. По мнению истца, пункт 6.1 договора в редакции соглашения N 5 от 24.12.2004, N 6 от 20.12.2005, определяющий применение НДС по ставке 18 % является одним из условий гражданско-правовой сделки, а следовательно, к нему применимы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашение сторон в указанной части противоречит требованиям налогового законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), оно является ничтожным. Истец полагает необоснованной ссылку ответчика на судебные акты, вынесенные по делу N А47-10472/2006, поскольку впоследствии налоговым органом сумма налога была доначислена ООО "Оренсал", в том числе за май 2006 г., и, кроме того, решениями Арбитражного суда Оренбургской области по другим делам признаны правомерными действия налоговой инспекции об отказе истцу в возмещении НДС за период с июня по декабрь 2006 г. По мнению ООО "Оренсал", им избран верный способ защиты права и считает, что срок исковой давности не пропущен.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области с доводами апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург" не согласилась. В отзыве, направленном в арбитражный суд, третье лицо просило судебный акт оставить без изменения, указав на то, что включение в договор положений, не соответствующих действующему законодательству, влечет его ничтожность; поскольку сделка фактически исполнена сторонами с применением неверной ставки НДС, то суммы, уплаченные обществом "Оренсал" обществу "Газпром добыча Оренбург", должны быть возвращены последнему как излишне уплаченные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы России, Оренбургской таможни, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не явились. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области просила рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.04.2001 между ООО "Оренбурггазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Оренбург", подрядчик) и ООО "Оренсал" (заказчик) заключен договор подряда N 722-10, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке по своим трубопроводам от границы Республики Казахстан и России до собственного газоперерабатывающего завода в г.Оренбурге природного отсепарированного газа Карачаганакского ГКМ, передаваемого заказчиком, в таком количестве, в такое время и в таком порядке, какие определены в соответствии с уведомлениями о квартальном объеме передачи и другими условиями договора (т. 1, л.д. 25-28).

Цена работы, выполняемой подрядчиком, в соответствии с пунктом 6.1 договора, определяется протоколом согласования цены, признанной неотъемлемой частью договора (пункт 6.1).

Соглашениями от 24.12.2004 N 5 и от 20.12.2005 N 6 стороны внесли изменения в вышеуказанный пункт договора, установив цену работы по транспортировке газа и указали, что на цену работы начисляется НДС в размере 18% (т. 1, л.д. 32-33).

В период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года ООО "Газпром добыча Оренбург" выполнило для истца работы по транспортировке ввезенного на территорию Российской Федерации природного газа в объеме 12 624 857,400 кубических метров, а ответчик принял данные работы. Стоимость оказанных услуг согласно предъявленным счетам-фактурам составила 249 943 385 руб. 03 коп., данная сумма оплачена заказчиком полностью, включая НДС в размере 38 126 957 руб. 03 коп., исчисленный по ставке 18 % (т. 1, л.д. 34-152, т.2, л.д.1-133).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 %.

Полагая, что пункт 6.1 (в редакции соглашений N 5-6) договора в части установления ставки НДС в размере 18 % противоречит вышеназванной норме (является ничтожным), а счета-фактуры, выставленные исполнителем, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки (пункта 6.1 договора) в виде взыскания суммы излишне уплаченного налога в размере 38 126 957 руб. 03 коп. за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о ничтожности пункта 6.1 договора, приняв во внимание судебные акты по делам N А47-4460/2007, А47-12373/2006, А47-11309/2006, А47-2155/2007, А47-72/2007, А47-1560/2007, А47-6018/2007, А47-6683/2007, подтвердившие необходимость налогообложения работ по транспортировке природного газа, ввезенного на территорию Российской Федерации, НДС по ставке 0 % (т.3, л.д.1-4, 7-88). При этом, суд, сделав вывод о невозможности применения двусторонней реституции, посчитал возможным руководствоваться нормами статьи 12, подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования ООО "Оренсал" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора подряда от 05.04.2001 N 722-10, а также дополнительных соглашений к нему в части пункта 6.1 следует, что действительная воля сторон при заключении договора и последующих соглашений была направлена, на согласование цены выполняемых ответчиком работ, без включения в состав цены НДС, что подтверждается выставленными ответчиком и принятыми к оплате счетами-фактурами за оспариваемый период, платежными поручениями, в которых цена выполненных работ, подлежащих оплате, соответствует согласованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей истца относительно формирования и согласовании сторонами цены по договору с учетом НДС в размере ставки 18 %, то есть о включении налога в состав цены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для признания сделки (пункта договора) недействительной истец указывает необоснованное начисление на стоимость услуг по переработке газа НДС в размере 18 %.

Вместе с тем, договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой и должен соответствовать действующему законодательству.

Нарушение требований налогового законодательства не является основанием прекращения, установления или изменения гражданских прав и обязанностей, поскольку гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, из чего следует, что обязанность по исполнению требований налогового законодательства, в том числе по уплате НДС, возлагается на стороны независимо от наличия между ними соглашения, в том числе и относительно ставки налога.

Соглашение о размере ставки НДС не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, поскольку подлежит регулированию налоговым законодательством.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирование между сторонами в договоре ставки налога не может являться условием договора, следовательно, к указанным условиям не могут применяться последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Оренсал" о применении последствий недействительности пункта 6.1 договора от 05.04.2001 N 722-10 в виде возврата 38 126 957 руб. 03 коп. - суммы НДС, уплаченной ответчику, удовлетворению не подлежали, решение суда следует отменить.

Доводы истца о том, что нарушено его право на предъявление сумм налога к вычету, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Документом, являющимся основанием для предъявления налога к вычету, является направленный (предъявленный) исполнителем (ответчиком) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006).

Указанные нормы содержат общее правило, согласно которому отсутствие счетов-фактур или оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем, указанные нормы не содержат запрета на устранение нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, направляемые ответчиком с указанием НДС по ставке 18 %, приняты истцом, выставленные счета на оплату услуг с указанием НДС в размере 18 % оплачены полностью. Факт принятия счета-фактуры и не возвращение на исправление в связи с неправильной ставкой налога, не оспаривается представителями истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент уплаты НДС в размере 18 %, истцу было достоверно известно о ставке налога, применяемого по данному виду услуг, однако, правом на возврат счетов-фактур для внесения исправления истец не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к правоотношениям сторон специального срока исковой давности подлежит отклонению, как не основанная на законе. Спорный договор по своей правовой природе не является договором перевозки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-2795/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Оренсал" о применении последствий недействительности (ничтожности) пункта 6.1 договора от 05.04.2001 N 722-10 (в редакции соглашений от 24.12.2004 N5, от 20.12.2005 N6) в части начисления суммы НДС по ставке 18 % на стоимость работ по транспортировке природного отсепарированного газа за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года, в виде взыскания с ООО "Газпром добыча Оренбург" 38 126 957 руб. 03 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Оренсал" в пользу ООО "Газпром добыча Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова