Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-432/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

N 18АП-6629/2008 Дело N А07-16692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу А07-16692/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от истца - Никитина В.Н.; от ОАО "Военно-страховая компания" - Исламова Р.Р. (доверенность от 10.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н., истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) и арбитражному управляющему Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N 3) Нигаматьянову Гаяну Тауфиковичу (далее - конкурсный управляющий, Нигаматьянов Г.Т.) о взыскании 1 479 802,55 руб. в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого действиями арбитражного управляющего Нигаматьянова Г.Т.

Определением арбитражного суда от 25.12.2007 дело N А07-16692/2007 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 18-АП-432/2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-2349/08-С4 от 29.04.2008 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 и постановление Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-432/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако с учётом наличия определения Кировского районного суда г. Уфы о возврате искового заявления к тем же ответчикам и о том же предмете спора в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иной подход будет препятствовать реализации конституционного права на защиту.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (определение от 18.06.2008, л.д. 133, т. 1) - (далее НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").

Определением от 30.07.2008 (л.д. 109, т. 2) Нигаматьянов Г.Т. исключён из числа ответчиков по делу и привлечён в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования полностью удовлетворены, с ОАО "ВСК" взыскано в пользу Никитина В.Н. 1 479 802,55 руб., а также государственная пошлина в пользу федерального бюджета в размере 18 899 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда от 08.08.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт (далее также - заявитель жалобы) ссылается на следующие основания:

- судом неправильно применены нормы материального права, в частности, судом не применена норма статьи 421 ГК РФ, которая даёт право сторонам договора определять условия договора по своему усмотрению, если это не противоречит закону; судом неверно признан ничтожным пункт договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между Нигаматьяновым Г.Т. и ОАО "ВСК", в котором факт наступления страхового случая в виде причинения убытков выгодоприобретателю ставится в зависимость от решения суда, которым подтверждается размер убытков;

- истцом не доказан факт причинения ему убытков;

- судом неправомерно приняты во внимание решения суда о привлечении Нигаматьянова Г.Т. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку данные судебные акты не могут доказывать факт причинения убытков кредиторам организации-банкрота;

- судом не исследованы все обстоятельства дела. В частности, судом не учтены положения заключенного между Нигаматьяновым Г.Т. и ОАО "ВСК" договора страхования гражданской ответственности, в силу которого страховщик не несёт ответственность за убытки, возникшие в результате неудовлетворения требований кредитора по причине погашения текущих платежей, поскольку отсутствует страховой случай.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

С учётом мнения представителей ОАО "ВСК" и мнения истца Никитина В.Н., на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании ОАО "ВСК" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества дополнительно пояснил, что конкурсное производство в отношении ДУПАП N 3 в настоящее время не завершено, в силу чего у истца имеется возможность удовлетворения своих требований в качестве кредитора первой очереди.

Никитин В.Н. с доводами ответчика не согласился, пояснил, что в настоящее время у ДУПАП N 3 имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, оставшееся имущество, принадлежавшее должнику, передано в муниципальную собственность, в связи с чем остаются неудовлетворёнными его требования о возмещении вреда, причинённого здоровью в сумме 1 479 802,55 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда здоровью, причинённого в связи с действиями арбитражного управляющего ДУПАП N 3 Нигаматьянова Г.Т. в сумме 1 479 802,55 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006, назначено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Сатаровой З.С. (л.д. 18, т. 1).

Нигаматьянов Г.Т. утверждён конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 20.02.2007 (л.д. 21, т. 1) в силу отстранения Саттаровой З.С. от полномочий конкурсного управляющего.

Истец является кредитором первой очереди по обязательствам, возникающим из причинения вреда здоровью в сумме 1 479 802,55 руб., что подтверждается выпиской из реестра кредиторов от 22.11.2006 (л.д. 41, т.1), выпиской из реестра кредиторов от 04.03.2008 (л.д. 79, т. 2).

Возмещение истцу не выплачено в связи с отсутствием имущества у организации-должника, что, по мнению истца, явилось следствием противоправных действий арбитражного управляющего Нигаматьянова Г.Т., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации рассматриваемых отношений в качестве отношений из возмещения вреда имуществу Никитина В.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению необходимо одновременное наличие следующих условий:

- факта причинения вреда;

- противоправного поведения лица, причинившего вред;

- причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, ответственное за причинённый вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Нигаматьянов Г.Т. утверждён конкурсным управляющим ДУПАП N 3 определением арбитражного суда от 20.02.2007 (л.д. 21, т. 1). Нигаматьянов Г.Т. является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (свидетельство о государственной регистрации 77 N 007935315 от 06.12.2005, л.д. 25, т. 2).

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражными управляющими не могут быть утверждены лица, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договором N 06 78 293 001641 от 22.04.2006, заключенным между Нигаматьяновым Г.Т. и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", застрахована гражданско-правовая ответственность Нигаматьянова Г.Т. как арбитражного управляющего (л.д. 103, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.2. указанного договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности Нигаматьянова Г.Т. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, согласно тому же пункту договора, ответственность ОАО "ВСК" должна быть установлена судебным решением, вступившим в законную силу по искам, заявленным с период с 23.04.2006 по 22.04.2007.

Судом первой инстанции указанный пункт договора правомерно оценен как ничтожный, в силу чего довод заявителя жалобы о необоснованности решения в данной части отклоняется.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 указанного Закона, объектом имущественного страхования гражданско-правовой ответственности является обязанность возместить причиненный другим лицам вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что страховым случаем по договорам страхования гражданско-правовой ответственности является факт причинения вреда.

Порядок доказывания факта наступления страхового случая может определяться сторонами договора по своему усмотрению в рамках принципа свободы договора. Однако специфика договоров страхования гражданско-правовой ответственности заключается в том, что право на получение страховой выплаты получает выгодоприобретатель, который не приобретает каких-либо обязанностей по договору, поскольку не является его стороной.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу вышесказанного, возложение на истца (выгодоприобретателя) обязанности устанавливать факт причинения вреда только вступившим в законную силу решением суда, является необоснованным.

Кроме того, условие договора о том, что страховая выплата производится при наличии вступившего в силу судебного решения, которым он будет установлен, по искам, заявленным с период с 23.04.2006 по 22.04.2007, ограничивает конституционное право истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, закреплённое частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу этого пункт 2.2. договора страхования, заключенный между ОАО "ВСК" и Нигаматьяновым Г.Т., ничтожен.

Таким образом, на момент обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд (30.10.2007) у ОАО "ВСК" существует обязательство по возмещению вреда, причинённого действиями конкурсного управляющего.

В обоснование противоправного поведения Нигаматьянова Г.Т. как конкурсного управляющего ДУПАП N 3, истец ссылается на установленные судебными актами, вступившими в законную силу, факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в процессе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции оценивает как относимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Нигаматьяновым Г.Т. своих обязанностей в процессе конкурсного производства, выразившемся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, следующие документы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Нигаматьянова Г.Т. в связи с нарушением очерёдности погашения задолженности перед кредиторами (л.д. 30, т. 1);

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9533/07(л.д. 25, т. 1), в соответствии с которыми Нигаматьянов Г.Т. привлечён к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов (л.д. 25 оборотная сторона листа, т. 1). Решение суда оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6652/2007 от 28.11.2007 (л.д. 91, т. 2)

- определение арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N А07-25843/05, которым Нигаматьянов Г.Т. был отстранён от должности арбитражного управляющего ДУПАП N 3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в том числе за нарушение очерёдности погашения требований кредиторов (л.д. 28-29, т. 1);

- письмо начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан о подтверждении фактов непринятия Нигаматьяновым Г.Т. мер по погашению задолженности перед кредиторами первой очереди (л.д. 39, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание данные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы по существу разрешают вопрос о факте противоправного поведения Нигаматьянова Г.Т., которое выразилось в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

В материалах дела имеются также следующие документы:

- письмо прокурора Советского района г. Уфы о наличии грубых нарушений законодательства о банкротстве (л.д. 38, т. 1);

- акт проверки деятельности конкурсного управляющего от 13.06.2007, из которого следует, что Нигаматьяновым Г.Т. были допущены нарушения норм федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения сроков предоставления отчёта собранию кредиторов, не продлен срок конкурсного производства (л.д. 34-35, т. 1);

- решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2007 по делу N А07-8775/2007 о привлечении Нигаматьянова Г.Т. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с нарушением сроков предоставления отчётности собранию кредиторов, несвоевременным проведением инвентаризации имущества организации-должника, неправильным ведением реестра кредиторов (л.д. 22, т.1);

Данные доказательства не могут быть приняты судом как относимые доказательства в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, влекущих неудовлетворение требований кредиторов.

Факт причинения вреда истец подтверждает представленной ДУПАП N 3 в материалы дела справка от 24.10.2007 б/н о том, что общая сумма задолженности организации перед Никитиным В.Н. в размере 3 362 100,57 руб. была частично погашена путём внесения денежных средств на расчётный счёт в сумме 1 882 298,02 руб., в силу чего оставшаяся задолженность составляет 1 479 802,55 руб. (л.д. 40, т.1). Факт частичного погашения задолженности перед Никитиным В.Н. подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств на расчётный счёт истца в выплату сумм возмещения вреда здоровью (л.д. 1-31, т. 3), отчётом арбитражного управляющего ДУПАП N 3 Бахтиярова Б.М. (л.д. 121-150, т. 2), размер задолженности не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал возникновения у него расходов, связанных с невыплатой ему как кредитору первой очереди сумм компенсации за причинение вреда здоровью, а также неполученных в этой же связи доходов (упущенной выгоды).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных истцом доказательств не следует, что действиями конкурсного управляющего Нигаматьянова Г.Т. истцу причинён какой-либо дополнительный вред, кроме имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 479 802,55 руб.

Указанная сумма является тем ущербом, который возник вследствие обязательства из причинения вреда здоровью действиями юридического лица ДУПАП N 3, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд данная сумма уже признана в качестве возмещения вреда его здоровью. Иных расходов, вызванных нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства, как следует из представленных в дело доказательств, у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, вызванных неисполнением конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства.

В силу того, что истцом не доказан факт возникновения обязательства из причинения вреда действиями Нигаматьянова Г.Т., а также не доказан размер причинённых данными действиями убытков, не подлежат оценке такие обстоятельства как вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Согласно пункту 1 статьи 135 указанного Федерального закона, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Согласно пункту 1 статьи 149 указанного Федерального закона, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Истец является кредитором первой очереди по обязательствам из причинения вреда здоровью. В силу этого требуемая им сумма 1 479 802,55 руб. представляет собой не убытки, возникшие в результате противоправного неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушением федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования, возникшие до момента введения процедуры конкурсного производства.

ДУПАП N 3 не ликвидировано, процедура конкурсного производства не окончена, в силу чего конкурсные кредиторы, в том числе истец, вправе удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу N А07-16692/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Никитовича о взыскании 1 479 802 руб. 55 коп. отказать.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 27, кв. 208, 18 899 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала, г. Уфа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А.Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина О.Б. Фотина