Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6905/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6905/2008 Дело N А07-6754/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2007 года по делу N А07-6754/2007 (судья Л.А. Сакаева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" - Письмерова П. В. (доверенность от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - ООО "Мега Лэнд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выраженного в невозврате обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 год в сумме 4884000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 года N Ф07-6754/07 решение от 25.06.2007 по делу N А07-6754/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2008 года по настоящему делу заявленные требования ООО "Мега Лэнд" удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, выраженное в невозврате ООО "Мега Лэнд" 4884000 руб. - суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 год и обязал инспекцию возвратить ООО "Мега Лэнд" указанную сумму излишне уплаченного налога.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Объекты игрового бизнеса, установленные налогоплательщиком после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом по действующим ставкам, независимо от того осуществлял налогоплательщик игорную деятельность до 01.01.2004 или нет.

Часть игровых автоматов общества по обособленному подразделению зарегистрированы в налоговом органе после введения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик по данным объектам налогообложения должен исчислять налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., установленной Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы при исчислении налога на игорный бизнес. В 2006 году заявитель уплачивал налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 7500 руб. В последствии налог исчислялся с учётом применения льготы исходя из налоговой ставки 1500 руб. В результате чего у заявителя образовалась переплата налога, следовательно, присутствуют все основания для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега Лэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 02 N 002769533 (т.1 л.д.12). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 003692 от 15.01.2004 сроком действия до 15.01.2009 (т.1 л.д. 13).

В 2006 году обществом за обособленное подразделение был уплачен налог на игорный бизнес по ставке налога 7500 руб. за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес за 2006 год (т.1, л.д. 37-40, 45-48, 50-53, 56-60, 62-65, 69-72, 77-80, 83-86, 89-92, 95-98, 100-103, 105-108) и платежными поручениями: от 22.01.2007 N 21; от 20.12.2006 N 649; от 22.11.2006 N 602; от 24.10.2006 N 539; от 19.10.2006 N 532; от 19.09.2006 N 467; от 16.08.2006 N 427; от 27.10.2006 N 552; от 31.07.2006 N 392; от 28.07.2006 N 391; от 27.06.2006 N 324; от 22.05.2006 N 258; от 19.04.2006 N 176; от 21.03.2006 N 117; от 22.02.2006 N 80.

ООО "Мега Лэнд" 09.03.2007 обратилось в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Уфы с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 4884000 руб., уплаченного за 2006 год (т. 1, л.д. 9).

В материалы дела не представлены доказательства отказа налогового органа в возврате налога на игорный бизнес обществу.

Полагая, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы ООО "Мега Лэнд" как налогоплательщика, поскольку необоснованно ограничивает его право на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", порядок налогообложения для него, действовавший на момент государственной регистрации, не подлежал изменению в течении четырех лет и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации.

Выводы арбитражного суда правильные, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

На момент регистрации общества в качестве юридического лица размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" от 30.07.2001 N 241-з.

В соответствие с введением в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 был принят Закон Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, согласно которым ставка налога на игорный бизнес составила 3750 руб. за каждый игровой автомат, а в соответствие с Законом Республики Башкортостан "О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на игорный бизнес с сентября 2004 года определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Из вышесказанного следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их регистрации. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.

Таким образом, поскольку в 2006 году не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, оно вправе в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

В силу статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона для правильного разрешения спора должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Если в заявлении о возврате излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на (возврат) излишне уплаченных сумм (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия у общества задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик по части игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе после введения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчислять налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2008 года по делу N А07-6754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы в федеральный бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю. А. Кузнецов М. Б. Малышев