Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 18АП-6755/2008

г. Челябинск

21 октября 2008 г.

N 18АП-6755/2008 Дело N А76-3793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомлекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-3793/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от ЗАО "Гидроспецстрой" - Плахова В.В. (доверенность от 15.07.2008 N 275), Плаховой Е.В. (доверенность от 15.07.2008 N 277),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "СК "Спецстройкомлекс", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.07.2007 N 11/07 в размере 1 586 663 рубля 09 копеек, в качестве нормативного правового основания указав п.1 ст.711, ст.ст.740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, факты, которые суд счёл установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, кроме этого, судом не верно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО "Строительная компания "Спецстройкомлекс" (заказчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (подрядчик) подписан договор N 11/07, в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить свайные работы на объекте "Производственное здание под торгово-офисный комплекс по ул.Кожзаводской, 96 в г.Челябинске" (л.д.6). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2007.

В соответствие с п.3.1 договора стоимость подрядных работ определяется на основании приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Локальный сметный расчёт на свайные работы (приложение N 1 к вышеназванному договору) заказчиком (ответчиком) не подписан (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ по договору определяется сторонами по взаимной договорённости и составляет 2 месяца после перечисления предоплаты в размере 500 000 рублей и предоставления стройготовности, а оплата выполненных работ в соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора производится денежными средствами по безналичному расчёта, векселями Сбербанка Российской Федерации в течение 15-дней со дня подписания формы КС-2, КС-3.

Работы истцом выполнены на сумму 3 869 091 рублей, из которых ответчиком оплачено 2 282 427,91 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а факт их полной оплаты ответчиком не доказан.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с положениями ст.ст.309, 310 вышеназванного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения подрядных работ ЗАО "Гидроспецстрой" подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёма-передачи формы КС-2 и справками формы КС-3, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял свайные работы на сумму 3 869 091 рублей (л.д.18-28).

Ответчик частично произвёл оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 282 427 рублей 91 копейку, что подтверждается платёжными поручениями от 23.07.2007 N 60 на сумму 500 000 рублей, от 10.10.2007 N 142 на сумму 682 427 рублей 91 копейку, от 16.11.2007 N 274 на сумму 500 000 рублей, от 10.01.2008 N 527 на сумму 300 000 рублей, от 04.03.2008 N 784 на сумму 300 000 рублей (л.д.57-61).

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 586 663 рублей 09 копеек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора выяснены судом полно и всесторонне, решение основано на имеющихся в деле доказательствах. Каких-либо ошибочных выводов и нарушения норм материального права, приведших к принятию неправильного по существу решения, обжалуемый судебный акт не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-3793/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова