Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-6302/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

N 18АП-6302/2008 Дело N А76-2490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу А76-2490/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Даниловой Е.А. (доверенность от 13.04.2008); Трушкина Д.И. (доверенность от 30.04.2008); Сальниковой Е.Н. (доверенность от 30.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ -Уралтрак" - Теущакова И.Л. (доверенность от 15.09.2008); Вакулиной Е.Е. (доверенность от 15.09.2008); Артамоновой Л.Б. (доверенность от 04.02.2008); Возьянского С.В (доверенность от 10.01.2008); Ротанина Г.П. (доверенность от 27.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" - Халезина А.Б (доверенность 01.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (ООО "Технопарк Тракторозаводский") о взыскании 258 511 645, 48 руб. путём обращения взыскания на недвижимое имущество, незаконно полученное ответчиками в процессе процедуры несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ").

Определением от 30.05.2007 (т. 6, л.д. 42, 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российско-Украинская Компания "Автокабель" (далее - ООО "Автокабель", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты изменения предмета иска, поданные истцом как уточнение исковых требований (том 6, л.д. 1-18; том 6, л.д. 120-140).

С учётом принятого судом изменения предмета иска рассмотрению в суде первой инстанции подлежали исковые требования в следующей редакции: обратить взыскание на перечисленное в заявлении об уточнении исковых требований (вход. N 11668, л.д. 1-18, т. 6) и уточненном исковом заявлении (вход. N 14306, л.д. 120-140, т. 6) недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, принадлежащее ООО "Технопарк Тракторозаводский".

В случае отсутствия имущества взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Технопарк Тракторозаводский" сумму непогашенных требований - 258 523 727 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 (резолютивная часть оглашена 06.08.2007, судья Зубкова Л.И.) в иске отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что имущество было получено ответчиками на законных основаниях, все сделки были совершены с согласия комитета кредитора, в состав которого входил и истец, сделки носят возмездный характер, в силу чего отсутствуют основания для признания их нечтожными как договоров дарения между юридическими лицами; совершённые сделки не могут быть оценены как взаимосвязанные сделки по продаже предприятия, поскольку процесс создания юридического лица порождается совокупностью юридических фактов, а не только фактом внесения вклада в уставный капитал.

Кроме того, суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец входил в состав комитета кредиторов, положительно голосовал по вопросу о совершении сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак", не оспаривал сделки в процессе конкурсного производства, то в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 (л.д. 212-225 т.10) решение от 29.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что для реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного п. 11 статьи 142 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве 2002 г.), требуется лишь правовая оценка действительности совершённых сделок, безотносительно к оценке законности действий по их совершению в рамках процедуры конкурсного производства, кроме того, наличие согласия комитета кредиторов не имеет значения для правовой оценки совершённых сделок. Судом первой инстанции не дана оценка взаимосвязанности сделок, прикрывающих договор купли-продажи предприятия. Судом первой инстанции неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам факт одобрения сделок комитетом кредиторов, в состав которого входил истец, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен по инициативе суда Платонов Валерий Михайлович, проводивший в качестве конкурсного управляющего процедуру конкурсного производства на ОАО "ЧТЗ" (определение суда от 15.05.2008, л.д. 65-67 т.14).

Определением суда от 27.06.2008, вынесенным в протокольной форме (л.д. 134 т.14), произведена замена истца ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") в связи с реорганизацией ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в форме присоединения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлены (л.д. 2 т. 15), а судом приняты изменение предмета иска и отказ от иска в отношении ответчика - ООО "Технопарк "Тракторозаводский".

С учётом изменения предмета иска рассмотрению в суде первой инстанции подлежали исковые требования о взыскании с ответчика - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 258 523 727 руб. 47 коп. без обращения взыскания на имущество, находящееся у ООО "Технопарк Тракторозаводский".

Производство по делу в отношении этого ответчика прекращено (л.д. 52, т. 15). ООО "Технопарк Тракторозаводский" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 (резолютивная часть оглашена 17.07.2008, судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда от 08.08.2008 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (далее также - апеллянт, заявитель жалобы) ссылается на следующие основания:

неправильное толкование судом первой инстанции норм закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1993 г. (далее - Закон о банкротстве 1992 г.), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка действиям конкурсного управляющего и совершённым им сделкам по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ". В частности, сделки по передаче имущества ОАО "ЧТЗ" в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" противоречат закону о банкротстве 1993 г., поскольку была нарушена процедура реализации имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренная законом о банкротстве 1992 г.;

судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков продажи предприятия при совершении сделок по внесению вклада в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак", поскольку совершённые сделки взаимосвязаны, совершены в отношении объектов, задействованных в производственном процессе, в силу чего представляют собой отчуждение единого имущественного комплекса;

судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, сделан вывод по существу спора на основании не относимых к делу доказательств, а также на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 118-128, т. 15), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок по отчуждению имущества ООО "ЧТЗ-Уралтрак", признания незаконными действий конкурсного управляющего. Отчуждение 16 объектов недвижимости, законность приобретения которых оспаривает истец, происходило не в результате реструктуризации ОАО "ЧТЗ", а в результате заключения договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости; данные сделки не оспорены и наличия оснований для их оспаривания не имеется, поскольку на совершение сделок было получено согласие комитета кредиторов в соответствии с законом о банкротстве 1993 г. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков продажи предприятия при передаче имущества должника ответчику, а также об отсутствии взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих продажу ОАО "ЧТЗ" как имущественного комплекса. Истец не доказал притворность сделок по купле-продаже 16 объектов недвижимого имущества как прикрывающих в действительности совершённые сделки дарения имущества в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ООО "Российско-Украинская компания "Автокабель", а также Платонов Валерий Михайлович в судебное заседание не явились. От Платонова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителей ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ОАО "МРСК Урала", на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008г. в соответствии с п.2 ч.2 ч. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Фотину О.Б. в связи с нахождением судьи Серковой З.Н. в отпуске.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" дополнительно пояснил, что суд дал неправильную оценку действиям конкурсного управляющего, которые противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в частности, не применил ст. 132, 554 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, протоколы заседания комитета кредиторов N 18 и N 25 не содержат согласия кредиторов на отчуждение имущества в пользу ответчика, в силу чего ссылки ответчика на законность совершённых сделок несостоятельны.

Представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" дополнительно пояснил, что имущество передавалось ООО "ЧТЗ-Уралтрак" возмездно, поскольку взамен передавались денежные средства и векселя.

Кроме того, утверждение истца о том, что отчуждение имущества должника-банкрота возможно только в форме продажи, необоснованно, поскольку с момента введения конкурсной процедуры любые формы отчуждения запрещены, за исключением тех, которые приняты комитетом кредиторов. То, что конкурсный управляющий преследовал цель сохранение производства, само по себе не является основанием для признания совершённых с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" сделок притворными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о погашении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 258 523 727, 47 руб. в силу непогашения требований истца как конкурсного кредитора в процессе конкурсного производства ОАО "ЧТЗ".

Требования истца основаны на п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве 2002 г.).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение при проведении конкурсного производства на ОАО "ЧТЗ" требований ст. 15, 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992 (далее - Закон о банкротстве 1993 г.), ст. 2, 101, 112, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), а также на ничтожность сделок по отчуждению имущества должника как притворных, прикрывающих безвозмездную передачу (дарение) имущественного комплекса ОАО "ЧТЗ" вновь созданному предприятию - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (п. 2 ст. 170 ГК РФ); истцом также указано на нарушение при отчуждении имущества ОАО "ЧТЗ" ст. 209, 218, 432, 559, 560 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 Кодекса влечет ничтожность сделок.

ОАО "ЧТЗ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу N А76-3419/97-40у-20-40-740, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.М.Платонов.

Истец являлся конкурсным кредитором ОАО "ЧТЗ", о чём свидетельствует реестр требований кредиторов по состоянию на 17.03.2004 (л.д. 156, 158, т. 7), из которого видно, что задолженность ОАО "ЧТЗ" перед истцом составляет 258 523 727,47 коп., а также письмо ОАО "ЧТЗ", адресованное ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", в котором подтверждена сумма задолженности 258 523 727, 47 руб. и включение истца в реестр кредиторов ОАО "ЧТЗ" (л.д. 58, т. 1).

Конкурсное производство осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и было завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-3419/97-40у-20-40-740 (л.д. 65, 66, т. 1, л.д. 56-57, т. 7). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чём выдано свидетельство серии 74 N 003012030 (л.д. 160, т. 7).

22.09.2005 конкурсный управляющий направил кредитору - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" уведомление о погашении его требования в порядке п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г., п. 6 ст. 147 Закона о банкротстве 2002 г. в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований (л.д. 160, т. 7).

Таким образом требования ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в размере 258 523 727 руб. 47 коп. в процессе конкурсного производства ОАО "ЧТЗ" не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002 г., кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г., с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу названного Закона, положения этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства.

Правоотношения, вытекающие из положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002 г., возникают с момента завершения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "ЧТЗ" завершено в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (ст. 36, п. 6 ст. 51 Закона о банкротства 1993 г.), то есть 01.11.2005, в период действия Закона о банкротстве 2002 г., нормы этого закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Следовательно, ссылка истца на п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002 г. является обоснованной и принимается судом апелляционной инстанции в качестве правового основания требований истца.

Принимая во внимание изложенное, незаконность приобретения имущества, отчужденного в процессе конкурсного производства, является одним из фактов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора и основанием для удовлетворения требований истца.

Незаконность приобретения имущества может быть следствием как совершения недействительных сделок, так и незаконных действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества организации-должника. Таким образом, в судебном заседании подлежали оценке указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действительности совершённых в период конкурсного производства сделок по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ". Истец оспаривает данные сделки, ссылаясь на то, что:

- совершение указанных сделок противоречит целям конкурсного производства, поскольку сделки были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на сохранение действующего производства путём создания нового юридического лица, в результате чего требования кредиторов организации-должника на момент окончания конкурсного производства не были удовлетворены в полном объёме, что противоречит Закону о банкротстве 1992 г.;

- сделки по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ" в период конкурсного производства были совершены путём замещения активов организации-банкрота. Однако данный вид отчуждения имущества не предусмотрен ранее действующим законодательством о банкротстве, в связи с чем действия конкурсного управляющего незаконны;

- сделки по передаче имущества ОАО "ЧТЗ" в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" нарушают специальный порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренный ст. 32, 33, 34, 35 Закона о банкротстве 1992 г.;

- совершение взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по существу прикрывает отчуждение ОАО "ЧТЗ" как имущественного комплекса, в силу чего указанные сделки являются притворными;

- совершённые сделки являются по существу безвозмездными, что влечёт их ничтожность в силу несоответствия п. 2 ст. 170 и п. 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ;

- договоры купли-продажи имущества N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003, N 1229 от 18.12.2002 заключены без предварительного согласия собрания (комитета) кредиторов, что нарушает требования ст. 32 Закона о банкротстве; в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ названные договоры являются ничтожными.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, не соответствующая конкретным предписаниям закона или иных правовых актов, установленных для определенного вида сделок, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве 1993 г., конкурсное производство производится с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что часть имущества ОАО "ЧТЗ" на общую сумму 3 130 022 000 руб. (включая внесение денежных средств в сумме 25 000 руб. в уставный капитал ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" и выкуп доли Челябинской области в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 25 000 руб.) в ходе конкурсного производства была отчуждена путем внесения в уставный капитал вновь созданного предприятия - ОАО "ЧТЗ-Уралтрак", преобразованного впоследствии в ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Подобное отчуждение имущества организации-должника было вызвано тем обстоятельством, что ОАО "ЧТЗ" было выставлено на торги как имущественный комплекс, однако, торги не состоялись. В силу этого с согласия комитета кредиторов (протокол N 6, л.д. 21-27 т.4) была проведена реструктуризация ОАО "ЧТЗ" путём замещения активов организации.

Довод заявителя жалобы о том, что замещение активов организации-банкрота не было прямо предусмотрено законом о банкротстве 1992 г., в связи с чем противоречит ему, не состоятелен.

Как следует из содержания норм статей 32-35 закона о банкротстве 1993 г., для достижения целей конкурсного производства возможна продажа имущества должника. Однако с учётом целей конкурсного производства и нормы статьи 18 Закона о банкротстве 1992 г., указанные нормы не подлежат буквальному толкованию: для соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, возможны иные, кроме продажи, способы отчуждения имущества организации-должника, не запрещённые законом, в том числе отчуждение путём замещения активов должника.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отчуждение имущества должника путем замещения активов не может противоречить цели конкурсного производства, поскольку предполагает не безвозмездную передачу имущества, а замену имущества должника в конкурсной массе другими активами - акциями созданного акционерного общества.

Замещение активов, осуществляемое с целью удовлетворения требований кредиторов, должно обеспечить реализацию акций созданного предприятия с таким расчетом, чтобы полученных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. К такому же результату должна приводить продажа имущества должника. Таким образом, совершённые сделки соответствуют целям конкурсного производства, не противоречат ст. 15, 18 Закона о банкротстве 1992 г., в силу чего отсутствуют основания для признания их ничтожными.

Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие совершённых сделок требованиям ст. 32, 33, 34, 35 Закона о банкротстве 1992 г., поскольку данными нормами предусмотрена только продажа имущества организации-должника; кроме того, данные сделки требуют согласия собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о банкротстве 1993 г. к компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса о разрешении конкурсному управляющему совершать отдельные сделки, связанные с отчуждением имущества должника; из указанной нормы также следует, что закон допускает возможность отчуждения имущества должника не только в форме продажи, но и в иных формах, при наличии согласия собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства ОАО "ЧТЗ" был избран комитет кредиторов, наделенный в полном объеме полномочиями собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 19.06.1998 N 1, л.д. 2-7 т.4).

Собранием кредиторов было принято решение о реструктурировании ОАО "ЧТЗ" путём учреждения на базе имущественного комплекса ОАО "ЧТЗ" нового юридического лица - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (том 1, л.д. 88).

В качестве вклада в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" было внесено имущество (л.д. 88-90, т. 1) на сумму 3 130 022 тыс.руб.

Таким образом, комитетом кредиторов было дано согласие на отчуждение части имущества должника путем его внесения в уставный капитал ОАО (в последствии ООО) "ЧТЗ-Уралтрак", что следует из представленных в дело и исследованных судами первой и апелляционной инстанций протоколов заседания комитета кредиторов:

от 27.04.1999 N 8 (л.д. 34-35 т.4), на котором было разрешено отчуждение имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" с обязательным согласованием перечней и оценочной стоимости имущества с комитетом кредиторов;

от 29.06.1999 N 9 (л.д. 46-48 т.4), на котором был утвержден пообъектный перечень имущества, включаемого в лот "эффективный бизнес", конкурсному управляющему поручено внести в оплату акций учреждаемого общества - ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" имущество по утвержденному перечню (л.д. 50-51 т.4);

от 28.08.2000 N 13 (л.д. 59-60 т.4), на котором было дано согласие на совершение конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества на общую сумму 2 млрд. руб. в оплату акций ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" и на внесение в уставный капитал ОАО "ЧТЗ-Уралтрак" денежного вклада в сумме 25 000 руб.;

от 08.11.2000 N 14 (л.д. 66-67 т.4), на котором конкурсному управляющему разрешено провести отчуждение имущества ОАО "ЧТЗ" на общую сумму 6 млрд. руб. по определенным независимым оценщиком ценам в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак";

от 23.07.2001 N 18 (л.д. 1-3 т.2), на котором утверждены порядок отчуждения объектов производственного комплекса ОАО "ЧТЗ" и оценочная стоимость вносимого в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оборудования и готовой продукции в соответствии с заключениями независимых оценщиков (приложение N 3 к протоколу, л.д. 11-12 т.2);

от 19.12.2001 N 21 (л.д. 78-80 т.4), на котором конкурсному управляющему разрешено произвести поэтапное отчуждение объектов недвижимого и иного имущества в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по оценочной стоимости;

от 07.06.2002 N 25 (л.д. 96-98 т.4), на котором утверждена оценочная стоимость вносимого в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оборудования и транспортных средств в соответствии с заключениями независимых оценщиков;

от 12.03.2003 N 31 (л.д. 106-108 т.4), на котором одобрены сделки по отчуждению ООО "ЧТЗ-Уралтрак" объектов недвижимого имущества в виде производственно-технологического комплекса.

Таким образом, имущество ОАО "ЧТЗ" стоимостью 3 130 022 000 руб. было отчуждено путем внесения в уставный капитал ОАО (ООО) "ЧТЗ-Уралтрак" с согласия комитета кредиторов должника, что не противоречит статьям 32 и 34 Закона о банкротстве 1993 г., следовательно, сделки по внесению имущества в уставный капитал не являются ничтожными, как не соответствующие названным нормам.

Согласно отчёту арбитражного управляющего Платонова В.М., часть имущества ОАО "ЧТЗ" была продана ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по прямым договорам купли-продажи по ценам, установленным независимыми оценщиками, а также с открытых торгов (л.д. 90-93, т. 1), всего на сумму 1 772 592 619 руб.

Совокупность сделок по внесению имущества должника в уставный капитал ОАО (ООО) "ЧТЗ-Уралтрак" и по продаже имущества этому обществу заявитель жалобы считает притворной сделкой, прикрывающей продажу предприятия; совершенная сделка по продаже предприятия, по мнению ОАО "МРСК Урала", противоречит требованиям ст. 560, 561, 563 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.71-75, т. 15).

В обоснование довода истец указывает на то, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" было передано и продано имущество, составляющее действующее предприятие по производству тракторов, бульдозеров, инженерных машин, запасных частей, способное эффективно функционировать, а также права на результаты интеллектуальной деятельности, фирменные и товарные знаки, земельные участки; то есть вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности, а также в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" был переведен трудовой коллектив ОАО "ЧТЗ".

Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, а также права требования, долги, исключительные права.

По смыслу указанных норм для признания имущественного комплекса предприятием необходимо, чтобы этот комплекс был обособленным и самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, в состав комплекса входили исключительные права, права требования и обязательства.

Таким имущественным комплексом в период совершения сделок по передаче в уставный капитал и продаже имущества ООО "ЧТЗ-Уралтрак" было предприятие-должник - ОАО "ЧТЗ". В качестве имущественного комплекса ОАО "ЧТЗ" выставлялось на торги по решению комитета кредиторов от 15.12.1998г. (протокол N 6, л.д. 21-27 т.4), однако продано в таком качестве не было ввиду отсутствия заявок на участие в открытом конкурсе по продаже предприятия ( т.4, л.д. 29 - 33).

Как следует из представленных доказательств, оценки доводов и возражений сторон, имущество, переданное и проданное ООО "ЧТЗ-Уралтрак", даже при его достаточности для осуществления самостоятельной деятельности, на момент отчуждения не обладало признаками предприятия, указанными в ст. 132 Кодекса.

Из отчетов конкурсного управляющего и его выступлений на заседаниях комитета кредиторов следует, что для организации самостоятельного производства в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" из единого имущественного комплекса ОАО "ЧТЗ" еще только предстояло выделить и сконцентрировать имущество и производственные площади, необходимые для создания нового производства (л.д. 15, 28, 30, 40-45 т.4).

Кроме имущества, отчужденного ООО "ЧТЗ-Уралтрак", в имущественный комплекс ОАО "ЧТЗ" входил ряд объектов, реализованных на торгах и проданных по прямым договорам другим покупателям, а также объектов, переданных безвозмездно в муниципальную собственность (л.д. 13-14, 17, 25, 32, 57, 61, 68, 72, 81, 84 т.4; л.д. 82-87 т.1).

Права требования (дебиторская задолженность) и долги являлись активами и пассивами предприятия - ОАО "ЧТЗ", их объем применительно к имуществу, отчужденному ООО "ЧТЗ-Уралтрак", не определялся, отдельно не учитывался, и, соответственно, при отчуждении имущества в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не передавался.

Переданный ООО "ЧТЗ-Уралтрак" имущественный комплекс не имел служб, необходимых для ведения самостоятельной деятельности, в связи с чем между ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" были заключены договоры возмездного оказания услуг по конструкторскому и технологическому сопровождению, информационно-вычислительных, кадровых, управленческих, по определению соответствия материалов, полуфабрикатов, сырья, технологических процессов, готовых изделий регламентируемым нормативными документами параметрам (л.д. 20-52 т.5).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отчужденное обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" имущество не являлось единым имущественным комплексом, обладающим признаками предприятия.

На основании изложенного судом отклоняется довод истца о ничтожности сделок по отчуждению имущества как притворных, прикрывающих сделку купли-продажи предприятия (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ту же совокупность сделок заявитель жалобы считает сделкой, прикрывающей договор дарения имущества должника ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

В обоснование своей позиции истец ссылается на получение должником (ОАО "ЧТЗ") за отчужденное имущество 120 млн. руб. при стоимости имущества более 4 млрд. руб.; по мнению заявителя жалобы у конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" при совершении сделок по отчуждению имущества отсутствовало намерение получить эквивалентное встречное предоставление.

Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, фактически совершенная сделка является ничтожной в силу ст. 168, п.4 ст. 575 ГК РФ; прикрывающая дарение сделка (совокупность сделок) является ничтожной по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездность.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров.

Статьей 431 ГК РФ предписано толковать условия договора буквально.

Из содержания заключенных между ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" договоров N 164 от 08.01.2003 (л.д. 48 т.8), N 165 от 08.01.2003 (л.д. 77-78 т.8), N 1229 от 18.12.2002 (л.д. 132-133 т.8), N 779 от 26.12.2003 (л.д. 195-196 т.8) не усматривается их безвозмездность: все договоры именуются договорами купли-продажи, содержат условие о цене имущества и порядке расчетов. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое проведение расчетов по указанным договорам путем перечисления денежных средств, передачи векселей, проведения взаимозачетов.

За имущество стоимостью 140 340 000 руб., проданное по договору N 164 от 08.01.2003 покупатель на основании платежного требования N 315 от 31.03.2003 и счета-фактуры N 2566 от 31.03.2003 передал продавцу по акту приема-передачи от 06.03.2003 банковский вексель на сумму 2 160 000 руб., перечислил денежные средства на общую сумму 22 154 262 руб. по платежным поручениям N 19762 от 05.08.2003, N 20242 от 15.08.2003, N 19630 от 31.07.2003, N 19595 от 30.07.2003, N 18444 от 04.07.2003, N 18600 от 02.07.2003, N 18341 от 27.06.2003, N 18064 от 20.06.2003, N 17985 от 18.06.2003, N 20752 от 27.08.2003.

На остальную сумму - 116 025 738 руб. стороны провели зачет встречных требований в соответствии с заявлением ОАО "ЧТЗ" от 28.04.2003 N 26/42-315 (л.д. 59-76 т.8).

По договору N 165 от 08.01.2003 за проданное имущество стоимостью 167 570 400 руб. на основании платежного требования N 316 от 31.03.2003 и счета-фактуры N 2562 от 31.03.2003 покупателем переданы продавцу банковские векселя на общую сумму 28 058 350 руб. 34 коп. по актам приема-передачи от 15.12.2003, 04.12.2003, 03.12.2003, 05.12.2003, 04.12.2003, 28.11.2003, 26.11.2003, 11.12.2003, 10.12.2003, 08.12.2003, 09.12.2003, 20.11.2003, 19.11.2003, 17.11.2003, 18.11.2003.

На сумму 139 512 049 руб. 16 коп. сторонами проведен зачет встречных требований согласно уведомлениям ОАО "ЧТЗ" от 06.06.2003 N 26-42-14-3702, от 30.09.2003 N 26/42-316, от 24.06.2003 N 26/42-316 (л.д. 91-125 т.8).

За имущество стоимостью 257 221 200 руб., проданное по договору N 1229 от 18.12.2002 на основании платежного требования N 32018 от 31.12.2002 и счета-фактуры N 13897 от 31.12.2002, покупатель произвел оплату путем передачи банковских векселей на общую сумму 257 221 200 руб. по актам приема-передачи от 04.03.2003 и от 05.03.2003 (л.д. 143-146 т.8).

За административно-бытовой корпус стоимостью 62 263 руб., проданный по договору N 799 от 26.12.2003 продавцом предъявлены платежное требование N 361 от 31.12.2003 и счет-фактура N 8192 от 31.12.2003; уведомлением от 27.01.2004 N 26/42-01-16 ОАО "ЧТЗ" сообщило покупателю о проведении взаимозачета по ряду платежных требований, в том числе по требованию N 316 от 31.12.2003.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеперечисленные документы не являются доказательствами оплаты имущества, поскольку в платежных требованиях ОАО "ЧТЗ" отсутствуют отметки банка о принятии, в некоторых актах приема-передачи векселей и платежных поручениях указано иное назначение платежей, а зачеты на сумму 121 млн. руб. (договор N 165) и 116 млн. руб. (договор N 164) проведены по несуществующим встречным обязательствам ООО "ЧТЗ-Уралтрак", судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами: письмами ООО "ЧТЗ-Уралтрак" об исправлении назначения платежей (л.д. 62, 106, 108, 110, 112 т.8), объяснительной заместителя начальника финансового отдела ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 31.07.2007 (л.д. 31 т.9), бухгалтерской справкой от 01.08.2007 (л.д. 32 т.9), выпиской из оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2003 г., копией ведомости аналитического учета за ноябрь 2003 г. (л.д. 77-78 т.9), из которых следует, что оплата (в том числе путем передачи векселей) произведена именно по договорам купли-продажи имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерская отчётность, будучи предоставленной самим ответчикам после подачи искового заявления, не обладает доказательственным значением, поскольку носит односторонний декларационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 29.11.1996 N 129-ФЗ, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно статье 2 указанного Федерального закона, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерский учёт ведётся ответственными за это лицами (статья 6 федерального закона "О бухгалтерском учёте"). Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, данные бухгалтерской отчётности - это первичная информация о хозяйственной деятельности организаций. Доказательств несоответствия данных бухгалтерской отчётности общей стоимости отчужденного имущества не предоставлено, в силу чего судом первой инстанции обоснованно приняты данные бухгалтерской отчётности ответчика в качестве относимого и достоверного доказательства.

В уведомлениях ОАО "ЧТЗ" о проведении взаимозачета N 26/42-315 от 28.04.2003 (л.д. 63 т.8) на сумму 116 025 738 руб. и N 26/42-316 от 30.09.2003 (л.д. 113 т.8) указано, что зачет проводится по встречным платежным требованиям ООО "ЧТЗ-Уралтрак" N 26-32 от 31.10.2001 и N 26-313 от 21.10.2002. Указанные требования имеются в материалах дела (л.д. 64, 114 т.8), из их содержания следует, что они предъявлены на оплату ценных бумаг.

Сумма указанных платежных требований - 1 811 508 480 руб. соответствует сумме по договорам купли-продажи ценных бумаг N 290у от 01.10.2001 (л.д. 102 т.1) и N 1813у от 17.10.2002 (л.д. 112 т.1), заключенных между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ОАО "ЧТЗ", следовательно, зачеты на сумму 116 025 738 руб. по договору купли-продажи N 164 от 08.01.2003 и на сумму 121 487 963 руб. по договору купли-продажи N 165 от 08.01.2003 проведены в погашение реально существующих встречных обязательств ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения определения суда 03.10.2005 по делу N А76-3419/97-40у-20-40-740 (л.д. 65, 66, т. 1, л.д. 56-57, т. 7) в качестве доказательства оплаты по совершённым сделкам, не требующего доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Из содержания определения об окончании конкурсного производства от 03.10.2005 по делу А76-3419/97-40у-20-40-740, вопрос о возмездности сделок, которые в рассматриваемом деле оспариваются истцом, не ставился.

Определением лишь констатируется факт окончания процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия задолженности перед кредиторами, в силу чего данный судебный акт не может приниматься в качестве доказательства оплаты за имущество, отчужденное ОАО "ЧТЗ" по договорам N 164, 165, 779, 1229.

Принимая во внимание что факт получения оплаты за данное имущество подтверждён иными доказательствами, и прежде всего данными первичной бухгалтерской отчётности, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что проведённые между ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" взаимозачёты незаконны ввиду ничтожности обязательств ОАО "ЧТЗ", погашенных этими зачётами. Ссылки заявителя жалобы на незаконность указанных взаимозачетов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязательства ОАО "ЧТЗ" перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по оплате акций ОАО МФК "Продцветмет" возникли из договоров купли-продажи ценных бумаг N 290 от 01.10.2001 (л.д. 102 т.1) и N 1813 от 17.10.2002 (л.д. 112 т.1), которые истец считает ничтожными в силу ничтожности всех предшествующих сделок с акциями указанного эмитента: договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 (л.д. 105 т.1) и N 645 от 07.06.2002 (л.д. 115-116 т.1), соглашений о новации указанных договоров от 28.07.2001 (л.д. 108-109 т.1) и от 08.06.2002 (л.д. 118-119 т.1), сделок по передаче акций в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак", оформленных актами приема-передачи от 27.07.2001 N 4 (л.д. 9 т.1) и от 08.06.2002 (л.д. 3 т.1).

Истец полагает, что ввиду ничтожности первоначальных сделок - договоров займа ценных бумаг, у первоначального приобретателя - ОАО "ЧТЗ" и последующих приобретателей (ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а затем вновь ОАО "ЧТЗ") право собственности на акции не возникло, а следовательно, и право распоряжения ими (ст. 209 ГК РФ).

Между тем обстоятельства, связанные с займом акций ОАО МФПК "Продцветмет" по договору от 27.07.2001, их внесением в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и последующей продажей ОАО "ЧТЗ" были предметом исследования оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А76-7371/2003-38-275/44-128 по заявлению ФНС России к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании налоговой санкции.

Суд в решении от 21.04.2004 (л.д. 58-65 т.5), оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций (л.д. 66-70,71 - 72 т.5) в результате анализа сделок с акциями ОАО МФПК "Продцветмет" сделал вывод о возникновении у ОАО "ЧТЗ", а затем у ООО "ЧТЗ-Уралтрак" права собственности на акции, о наличии у ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" взаимной задолженности, в том числе задолженности ОАО "ЧТЗ" перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по оплате ценных бумаг, и о правомерности проведенного взаимозачета.

Установленное судебным актом обстоятельство по сделкам с акциями ОАО "МФПК "Продцветмет", а именно: законность этих сделок, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет для настоящего дела значение в силу обязательности вступившего в силу судебного акта.

Право собственности на акции ОАО МФПК "Продцветмет", внесенные в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак", возникло у названного общества в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ с момента его государственной регистрации (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного доводы истца об отсутствии у ООО "ЧТЗ-Уралтрак" права распоряжения акциями, о ничтожности договоров купли-продажи акций N 290у и N 1813у и незаконности проведенных зачетов суд считает несостоятельными.

Погашение реально существующих обязательств ОАО "ЧТЗ" перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" независимо от природы этих обязательств свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и, следовательно, об отсутствии у сторон договоров купли-продажи имущества ОАО "ЧТЗ" N 164 и 165 намерения на безвозмездное отчуждение имущества.

Взамен имущества, внесенного в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на общую сумму 3 130 022 тыс. руб., ОАО "ЧТЗ" получило право на долю в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества. При этом рыночная стоимость переданного в уставный капитал имущества определялась независимыми оценщиками (л.д. 95-100 т.9, л.д. 165-189 т.4).

Таким образом, за имущество, отчужденное ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как в форме продажи, так и форме внесения в уставный капитал должником - ОАО "ЧТЗ" было получено встречное предоставление в виде долей в уставном капитале, денежных средств, векселей, погашения встречных обязательств.

Фактическое наличие встречного предоставления исключает квалификацию отношений ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по поводу переданного имущества как дарение, следовательно, сделки по внесению имущества в уставный капитал и продаже имущества ни каждая в отдельности, ни в совокупности не являются притворными, прикрывающими договор дарения.

Довод истца о наличии у конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ", являющего одновременно генеральным директором ООО "ЧТЗ-Уралтрак" изначального намерения передать имущество должника в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" безвозмездно какими-либо доказательствами не подтвержден.

Истец считает таким доказательством явную несоразмерность полученного должником встречного предоставления. Однако наличие даже несоразмерного встречного предоставления по смыслу статьи 572 ГК РФ не позволяет квалифицировать сделки по отчуждению имущества как дарение.

Кроме того, имущество должника вносилось в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и продавалось по договорам купли-продажи по рыночным ценам, определенным независимыми оценщиками.

Номинальная стоимость долей должника в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" равнялась рыночной стоимости внесенного имущества; оплата имущества в форме взаимозачета не повлекла поступление в конкурсную массу денежных средств, однако уменьшила текущие обязательства должника; при этом должник остался собственником доли в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак", полученной в результате внесения в уставный капитал акций ООО МФПК "Продцветмет", в связи с чем ссылка истца на "нулевой" результат сделок с акциями и погашение несуществующих обязательств несостоятельна.

Несоразмерность встречного предоставления (отчуждено в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" имущество на сумму более 4 млрд. руб. (включая ценные бумаги), получено 120 млн. руб.) явилась результатом продажи долей в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по ценам значительно ниже их номинальной стоимости.

Однако это обстоятельство нельзя считать результатом намерения конкурсного управляющего передать имущество безвозмездно: стоимость долей определялась оценщиком (л.д. 190-190 т.4), доли (за исключением доли в размере 19,9 %, проданной Челябинской области), продавались на торгах.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предвидел такой результат продажи долей, рассчитывал на него и предпринимал какие-либо меры для его наступления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, результат последующей продажи долей не может приниматься во внимание при оценке предшествующих сделок с точки зрения их возмездности.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность сделок по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ" по договорам N 165 от 08.01.2003.и N 164 от 08.01.2003 по причине несогласования с комитетом кредиторов цены отчуждаемого имущества, в силу чего имущество было отчуждено с занижением цены против установленной комитетом кредиторов на 2 908 000 руб. по договору N 165 и на 2 671 000 руб. по договору N 164 соответственно. Цена фактической продажи с комитетом кредиторов предварительно не согласовывалась, а последующее одобрение сделок не имеет правового значения.

Между тем на заседаниях комитета кредиторов 07.06.2002 (протокол N 25, л.д. 96-98 т.4) и 14.10.2002 (протокол N 27, л.д. 99-102 т.4) были приняты решения о продаже объектов недвижимости и иных активов обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по ценам, определенным независимым оценщиком.

Цена производственно-технологического комплекса N 4, проданного по договору N 164 от 08.01.2003 (л.д. 48-49 т.8) - 140 340 000 руб. (с НДС) соответствует оценке этого имущества, определенной оценщиком (выписка из отчета об оценке N 03-2/2002, л.д. 99 т.9) - 116 950 000 руб. (без НДС).

Производственно-технологический комплекс объектов производственного и непроизводственного назначения N 2 продан по договору N 165 от 08.01.2003 за 167 570 400 руб. (включая НДС), что соответствует оценке - 139 642 000 (без НДС) (отчет об оценке N 03-2/2002, л.д. 98 т.9).

Таким образом, условия продажи имущества по названным договорам соответствуют решениям комитета кредиторов, поэтому договоры N 164 и N 165 не могут быть оценены как противоречащие ст. 32 Закона о банкротстве 1993 г.

Довод истца о том, что последующее одобрение этих сделок комитетом кредиторов (протокол N 31 от 12.02.2003, л.д. 106-108 т.4) не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не соответствует смыслу статьи 32 Закона о банкротстве 1993 г.

Указанной статьей предусмотрено определение собранием (комитетом) кредиторов начальной цены имущества; это означает возможность последующего изменения цены, согласование которого собранием (комитетом) кредиторов закон не требует. В этой связи последующее одобрение сделки, включая фактическую цену продажи, подтверждает ее соответствие воле кредиторов и правилам статьи 32 Закона о банкротстве 1993 г.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договоров купли-продажи имущества N 164 от 08.01.2003 и N 165 от 08.01.2003 не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи N 779 от 26.12.2003, л.д. 195, т. 8), по которому был продан административно-бытовой корпус РСЦ, в связи с нарушением ст. 209 ГК РФ: ОАО "ЧТЗ" в момент заключения договора не обладал правом собственности на отчуждаемый объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права.

Как верно указано судом первой инстанции, договор N 779 от 26.12.2003. и акт приёмки - передачи недвижимого имущества от 28.12.2003г., следует рассматривать в совокупности с дополнительным соглашением от 27.06.2005 к договору N 779 (л.д. 198 т.8), указанных в качестве документов - оснований в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (л.д. 199, т.8). В совокупности оба документа (договор и дополнительное соглашение) содержали все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем переход права собственности на здание административно-бытового корпуса к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ" путем внесения в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и продажи не являлись притворными, не противоречили закону, поэтому получение имущества ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по этим сделкам не может быть признано незаконным.

При оценке действий конкурсного управляющего Платонова В.М. по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ" в рамках процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из доводов заявителя жалобы (л.д.68-69, т. 15), оценке подлежат действия конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" В.М. Платонова на предмет соответствия закону о банкротстве 1992 г., а именно: правомерность действий, направленных на реструктуризацию ОАО "ЧТЗ", отчуждение части имущества должника не путем продажи, а путем внесения в уставный капитал вновь созданного общества, продажу другой части имущества с использованием такой схемы расчетов (наполнение уставного капитала покупателя - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ценными бумагами, их последующий выкуп и передача имущества должника в счет погашения возникшего перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательства путем проведения взаимозачетов), в результате которой не было получено эквивалентное возмещение стоимости проданного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что подобные действия арбитражного управляющего противоречат целям конкурсного производства, указанным в статье 15 закона о банкротстве 1992 г., о соразмерном удовлетворении требований кредиторов и объявлении должника свободным от долгов.

Достижение этой цели осуществляется конкурсным управляющим путем реализации прав и обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о банкротстве 1993 г. К числу этих прав и обязанностей относятся: распоряжение имуществом должника; выполнение функций управления предприятием-должником.

Выполняя функции управления предприятием-должником, конкурсный управляющий может иметь целью сохранение действующего производства; эта цель сама по себе не является противозаконной и не исключает наряду с ней достижения основной цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

При определенных условиях сохранение производства может позволить реализовать имущество предприятия по более высокой цене и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что из содержания отчёта конкурсного управляющего (приложение N 4 и N 5 к протоколу собрания кредиторов N 2 от 28.04.1999) и объяснений ответчика следует, что основной целью совершения конкурсным управляющим было сохранение деятельности градообразующего предприятия (л.д. 68, т. 15), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение деятельности предприятия не препятствует соразмерному удовлетворению требований кредитора организации-банкрота, а потому не свидетельствует о незаконных действиях конкурсного управляющего.

Более того, из имеющихся в материалах дела отчетов, текстов выступлений конкурсного управляющего не усматривается, что цель сохранения производства ОАО "ЧТЗ" была для него единственной или приоритетной по сравнению с целью удовлетворения требований кредиторов.

План реструктуризации ОАО "ЧТЗ", решение об учреждении на базе имущества ОАО "ЧТЗ" нового общества были приняты комитетом кредиторов (протокол N 9, л.д. 46-48 т.4, N 11 от 14.02.2000 л.д. 52-55 т.4) после неудавшейся попытки продажи предприятия ОАО "ЧТЗ" как имущественного комплекса; фактически эти решения означали согласие комитета кредиторов на отчуждение части имущества должника путем замещения активов.

В результате отчуждения имущества ОАО "ЧТЗ" в форме замещения активов и продажи части имущества ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в конкурсную массу поступили и были реализованы доли в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 15 %, 19,9 %, 6 %, 16,8 %, общей номинальной стоимостью более 3 млрд. руб., равной стоимости отчужденного имущества.

Указанные доли были реализованы за 110 000 000 руб. (отчет конкурсного управляющего, л.д. 94 т.1). Следует учесть, что возможная продажная цена акций или долей в уставном капитале организации может не соответствовать номинальной стоимости отчуждаемой доли; стоимость предложенных к продаже долей определяли независимые оценщики.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что такой результат продажи долей в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" стал результатом вмешательства или влияния конкурсного управляющего на проведение оценки долей или результатом нарушения правил проведения торгов.

Доля ОАО "ЧТЗ" в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 19,9% , номинальной стоимостью 1 021 000 000 руб. была продана Челябинской области без проведения торгов.

Цена продажи составила 5 млн. руб. Данная сделка также была одобрена комитетом кредиторов (протоколы заседания N 19 от 09.10.2001 (л.д. 78, т. 4), N 20 от 02.11.2001 (л.д. 75, т. 4), N 21 от 19.12.2001 (л.д. 80, т. 4). Действия конкурсного управляющего по совершению указанной сделки также оспаривались в судебном порядке одним из кредиторов по мотиву занижения цены сделки.

Решением арбитражного суда от 30.06.2002 по делу N А76-3419/1997-40у-20 (л.д. 54 т.5) в удовлетворении жалобы кредитору было отказано, суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку решение по продаже доли по цене 5 млн. руб. принималось комитетом кредиторов (протоколы заседаний комитета кредиторов N 19 от 09.10.2001, N 20 от 02.11.2001, N 21 от 19.12.2001), что соответствует ст. 32 Закона о банкротстве 1993 г.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки судом первой инстанции на решение суда от 30.06.2002 по делу N А76-3419/1997-40у-20 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно не ссылался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов, однако в силу ст. 16 АПК РФ субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по займу акций ОАО МФПК "Продцветмет", их внесению в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и последующей покупке привели к возникновению "двойного" обязательства перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак", которое было погашено путем передачи ему имущества и проведения взаимозачетов, суд считает несостоятельным, поскольку конечным результатом этих сделок явилось получение должником доли в уставном капитале ООО "ЧТЗ-Уралтрак", равной по номиналу стоимости переданного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью внесения в уставный капитал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" акций ОАО МФПК "Продцветмет" было уменьшение стоимости доли ОАО "ЧТЗ" в уставном капитале с учетом применяемой методики определения стоимости долей, является бездоказательной.

Довод ответчика о том, что необходимость наполнения уставного капитала ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на первоначальном этапе ценными бумагами и их последующий обмен на имущество должника была продиктована невозможностью передачи активов действующего предприятия без его остановки, истцом не опровергнут.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве 1993 г. под неправомерными действиями понимаются нарушения, связанные с умышленными, некомпетентными или небрежными действиями должника, или собственника предприятия-должника, или кредиторов, или иных лиц до открытия конкурсного производства либо в его процессе, наносящие ущерб должнику или кредиторам.

В материалах дела не имеется документов, из которых бы следовало, что конкурсный управляющий ОАО "ЧТЗ" при проведении конкурсных мероприятий, в том числе отчуждении имущества в ООО "ЧТЗ-Уралтрак", умышленно действовал в ущерб интересам кредиторов.

Действия конкурсного управляющего Платонова В.М. не могут быть оценены как некомпетентные или небрежные, поскольку все вопросы, связанные с отчуждением имущества должника, решать им не единолично, а выносились на обсуждение комитета кредиторов, который давал согласие на совершение конкурсным управляющим тех или иных действий и одобрял их впоследствии; процедура конкурсного производства на ОАО "ЧТЗ" контролировалась Федеральной службой по финансовому оздоровлению. Сам факт получения от реализации имущества должника денежных средств, недостаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, не является основанием для вывода о некомпетентных, небрежных или умышленных действиях конкурсного управляющего.

Судом принимается во внимание при оценке действий конкурсного управляющего с точки зрения наличия в них противоправного умысла постановление Прокуратуры Челябинской области от 26.08.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова В.М. по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан вывод о презумпции законности действий арбитражного управляющего в связи с наличием контроля за его действиями Федеральной службы по финансовому оздоровлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания судебного решения (л.д.51, т.15) не следует, что суд первой инстанции допускает подобную презумпцию. Осуществление контроля деятельности арбитражного управляющего со стороны государственных органов обоснованно рассматривалось судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Платонова В.М. небрежности или некомпетентности. Данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, доказывающими правомерность действий арбитражного управляющего.

С этих же позиций подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве относимого доказательства постановление Прокуратуры Челябинской области от 26.08.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ (л.д. 149-154, т. 8).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из постановления Прокуратуры Челябинской области от 26.08.2002 (л.д. 149-154, т. 8), предметом прокурорской проверки были действия Платонова В.М. по отчуждению имущества ОАО "ЧТЗ" в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" путём совершения сделок по наполнению уставного капитала ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а также путём совершения прямых сделок купли-продажи. По результатам прокурорской проверки был сделан вывод об отсутствии в действиях Платонова В.М. состава преступления, предусмотренного статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное постановление Прокуратуры Челябинской области было оценено судом наряду с иными доказательствами правомерности действий конкурсного управляющего Платонова В.М.

С учётом того, что иных доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего истцом не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не доказывают факта умышленного нарушения норм законодательства о банкротстве при проведении конкурсной процедуры с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода заявителя жалобы о незаконных действиях арбитражного управляющего Платонова В.М, в силу чего не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу Дело N А76-2490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А.Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина О.Б.Фотина