Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 18АП-6979/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

Дело N А76-3204/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-3204/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее- заявитель, ФГУП "ПО "ЗМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 15.12.2006 N 48 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на ошибочное определение судом природы оспариваемого постановления, как не относящегося к ненормативным правовым актам. Заявитель полагает, что по своим признакам оспариваемое постановление полностью отвечает понятию ненормативного правового акта государственного органа, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы особо отмечает, что в рамках настоящего дела постановление налогового органа оспаривается не как исполнительный документ, а как ненормативный правовой акт, обладающий распорядительным характером, поэтому суд должен был дать надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении.

ФГУП "ПО "ЗМЗ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре инспекция указывает, что оспариваемое постановление от 15.12.2006 N 48 принято в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования от 11.10.2006 N 402 об уплате налога, а также с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). Инспекция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является исполнительным документом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, не является ненормативным правовым актом государственного органа и не может быть признано недействительным.

Как считает налоговый орган, заявителем не верно определён предмет спора, в связи с чем требование заявителя не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, НК РФ и Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также налоговый орган полагает, что заявитель злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку при неуплате фактически существующей задолженности обращается в суд, настаивая на полном исключении данных сумм из состава задолженности по формальным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФГУП "ПО "ЗМЗ" в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом принято постановление от 15.12.2006 N 48, которым на основании решения от 15.12.2006 N 48 решено произвести взыскание пеней в сумме 8468704,84 рублей за счёт имущества налогоплательщика (л.д.6).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 11.10.2006 N 402 об уплате пеней в общей сумме 8468704,84 рублей (л.д.8). До вынесения оспариваемого постановления решением от 27.10.2006 N 79 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было решено произвести взыскание названной суммы пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д.9).

Не согласившись с названным постановлением от 15.12.2006 N 48, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статьи 47 НК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 29, 172, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемое постановление относится к исполнительным документам и не является ненормативным правовым актом государственного органа. Мотивируя принятое решение, суд указал, что заявитель не обосновал свои требования ссылками на пункт 2 статьи 47 НК РФ отсутствием необходимых реквизитов документа либо другими нарушениями названной нормы при его принятии, а приведённые в заявлении основания к постановлению об обращении взыскания на имущество, как к исполнительному документу, не относятся. На основе изложенного суд заключил, что заявленное требование не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются ошибочными.

Оспариваемое постановление принято 15.12.2006, в связи с чем нормы НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 (за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке) и 47 (путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика) НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика в банках), налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 47 НК РФ.

Вышеприведённые положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 45, 46 и 47 НК РФ показывает, что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налога и пени применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов взыскания (выставление требования об уплате, взыскание за счёт денежных средств на счетах в банке в порядке статьи 46 НК РФ, при отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах в банках обращение взыскания на имущество в порядке статьи 47 НК РФ). При этом законность взыскания задолженности по налогам и пеням предопределяет соблюдение всех установленных НК РФ условий и процедур принудительного исполнения обязанности по их уплате.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле проверка арбитражным судом законности оспариваемого постановления не должна ограничиваться установлением формального соответствия его содержания и формы требованиям пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ, поскольку для этого необходимо установление законности самого основания его принятия.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 26.04.2007 и от 30.08.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30883/2006 (л.д.36, 47). В рамках арбитражного дела N А76-30883/2006 рассматривался спор между теми же лицами, ФГУП "ПО "ЗМЗ" просило признать недействительными требование от 11.10.2006 N 402 об уплате пеней в сумме 8468704,84 рублей и вынесенное на его основе решение от 27.10.2006 N 79 о взыскании пеней за счёт денежных средств налогоплательщика в банках.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определениях от 26.04.2007 и от 30.08.2007 руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, по сути, преюдициальность для настоящего дела судебного акта по арбитражному делу N А76-30883/2006, о чём прямо указал в определении от 30.08.2007.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании установлено и заинтересованным лицом не отрицается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-30883/2006 с учётом предшествующих направлений дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 и от 14.04.2008 требование от 11.10.2006 N 402 об уплате и решение от 27.10.2006 N 79 о взыскании пеней за счёт денежных средств на счетах в банках признаны недействительными в полном объёме.

Из письменных пояснений заявителя от 12.08.2008 N 280-12/2007 (л.д.54-55), ходатайства налогового органа от 28.08.2008 N 03-14/13328 (л.д.65) следует, что к моменту принятия судом обжалуемого решения от 04.09.2008 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-30883/2006 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции располагал сведениями о признании арбитражным судом в рамках дела N А76-30883/2006 недействительными требования налогового органа от 11.10.2006 N 402 об уплате и решения от 27.10.2006 N 79 о взыскании пеней, которые явились основанием для вынесения оспариваемого постановления в последовательной процедуре взыскания. Признание по решению арбитражного суда недействительными названных требования об уплате и решения о взыскании влечёт незаконность самого взыскания и вынесенного на их основе постановления от 15.12.2006 N 48.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 15.12.2006 N 48 не является ненормативным правовым актом, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы обоснованно замечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по форме, содержанию, порядку принятия соответствует признакам и понятию акта налогового органа ненормативного характера. Действительно, в силу статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налогов (пени, штрафа) за счёт имущества налогоплательщика является ненормативным правовым актом, принимаемым налоговым органом, действующим властно-распорядительным образом, по вопросам его компетенции, установленной НК РФ и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а значит, требование о признании недействительным такого акта подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обладая природой и являясь по своей сути исполнительным документом, такое постановление, выносимое налоговым органом в рамках реализации полномочий, закреплённых в статье 47 НК РФ, не перестаёт быть в силу вышеизложенного актом ненормативного характера. Распространение на постановление налогового органа, принимаемое в порядке статьи 47 НК РФ, природы исполнительного документа (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, имеет значение при определении срока обжалования такого постановления в судебном порядке в случае заявления требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренного статьёй 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено иное требование- о признании недействительным постановления инспекции как ненормативного правового акта государственного органа, в заявлении ФГУП "ПО "ЗМЗ" обосновывает свою позицию о незаконности оспариваемого постановления нарушением статей 46, 47, 75 НК РФ. При заявленных по настоящему делу основании и предмете (изменить либо уточнить которое суд первой инстанции не предлагал) требования избранный заявителем способ судебной защиты не противоречит положениям статей 22, 137, 138 НК РФ, статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного выводы суда, изложенные в решении, об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву его несоответствия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" неосновательны, что привело к принятию незаконного решения по существу спора.

При установленной судом апелляционной инстанции незаконности взыскания сумм пеней, включённых в оспариваемое постановление, которая установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-30883/2006, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, постановление от 15.12.2006 N 48 подлежит признанию недействительным применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, равно как и предмета спора по настоящему делу, в связи с прекращением постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 (л.д.59) исполнительного производства N 1163/38.09-30/06, возбужденного на основании постановления инспекции от 15.12.2006 N 48, с учётом конкретных обстоятельств дела подлежат отклонению.

В возражениях от 02.09.2008 N 280-12/2007 заявитель возражал против доводов налогового органа об отсутствии предмета спора, продолжая настаивать на своих требованиях (л.д.67-68).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведённое инспекцией обстоятельство не может препятствовать рассмотрению заявления по существу, поскольку не свидетельствует об отмене, утрате юридической силы либо истечении срока действия оспариваемого постановления, которое в период своего фактического действия нарушало права и законные интересы заявителя, за защитой которых он вынужден был обратиться в арбитражный суд (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). С учётом этого оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём ходатайствовала инспекция перед судом первой инстанции (л.д.65), не имеется.

В этой части следует отметить, что исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 в связи с поступлением к нему 06.08.2008 решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-30883/2006.

До этого момента налоговый орган с учётом состоявшихся ранее, в том числе в 2007 г., судебных актов по указанному делу в удовлетворённой части заявленного требования не предпринимал мер по немедленному исполнению решения суда согласно части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём уточнения судебному приставу-исполнителю суммы взыскания в целях предотвращения возможности необоснованного ущерба налогоплательщику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и предмета заявленного требования, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу спора и влечёт его отмену. Заявленное по делу требование подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции- отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по заявлению в сумме 2000 рублей (платёжное поручение от 14.03.2007 N 2193) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платёжное поручение от 22.09.2008 N 9461) подлежат возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-3204/2007 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным постановление от 15.12.2006 N 48 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин