Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-5720/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-5720/2008 Дело N А47-2182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2008 года по делу N А47-2182/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Антроповой И.А. (доверенность от 14.08.2008 N 04/20680),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягофаров Ахат Мидхатович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ягофаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2008 N 11-35/08166, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 395.692 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 78.535 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым санкциям в сумме 79.138 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года, по устранению налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного апелляционного суда, однако, в данном определении был упущен текст, касающийся удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2008 по делу N А47-2182/2008, удовлетворено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 252, пп. 23 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в состав расходов должна включаться стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщиками, реализованных и оплаченных покупателями; поскольку товарно-материальные ценности, приобретенные ИП Ягофаровым А.М. в 2003 году, не реализованы, соответственно, налогоплательщик не может воспользоваться положениями, предусмотренными пп. 23 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заинтересованного лица, ИП Ягофаров А.М., действует недобросовестно в налоговых правоотношениях, используя создание формального документооборота, коим, в рассматриваемой ситуации, следует признать представление налогоплательщиком-заявителем договора купли-продажи, датированного 01.12.2004, и заключенного между ИП Ягофаровым А.М. и Ягофаровой Л.А. Налоговый орган ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы п. 1 ст. 20 НК РФ.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Ягофарова А.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ягофарова Ахата Мидхатовича, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008 N 11-35/12 (л. д. 14 - 27) и вынесено решение от 27.03.2008 N 11-35/08166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 33 - 47).

Указанным решением ИП Ягофаров А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 3.900 руб. 00 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 79.138 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системны налогообложения; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 650 руб. 00 коп. Также ИП Ягофарову А.М. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: УСНО - 395.692 руб. 00 коп., 78.535 руб. 13 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10.800 руб. 00 коп., 694 руб. 02 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 4.589 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы налогового органа.

Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. п. 1 мотивировочной части решения налогового органа (л. д. 34 - 40). В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что ИП Ягофаров А.М., приобретя пеноблок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, л. д. 53 - 61), и заключив 01.12.2004 договор купли-продажи указанных товарно-материальных ценностей с Ягофаровой Л.А. (л. д. 112), неправомерно включил цену приобретения пеноблока, в состав расходов, предусмотренных пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие факта оплаты в последующем, реализованного пеноблока, со стороны Ягофаровой Л.А.

Факт реализации налогоплательщиком-заявителем пеноблоков Ягофаровой Л.А. подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л. д. 86 - 95, 128 - 136).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что критерии пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверяемых периодах 2004, 2005 гг.), при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ИП Ягофаровым А.М. в реальности, соблюдены, равно как, не поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден вышеупомянутыми документами, имеющимися в материалах дела, факт соблюдения налогоплательщиком-заявителем, условий п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы также не ставили принятие налогоплательщиком расходов в зависимость от того, в каком именно налоговом периоде будет осуществлена реализация товарно-материальных ценностей. Критерием принятия расходов, как отмечено выше, являлся факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, доначисляя ИП Ягофарову А.М., суммы УСНО, начисляя пени, и привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не учел нормы пп. 23 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемые периоды.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ, в спорные периоды, факт дальнейшей реализации и последующей оплаты товарно-материальных ценностей, в целях использования налогоплательщиками положений п. 1 ст. 252, пп. 23 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, не имел значения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, не свидетельствуют о верности определения налоговых обязательств ИП Ягофарова А.М., налоговым органом, применительно к 2006 году.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (здесь и далее нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дельнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Ссылки налогового органа, таким образом, на положения п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как в данном случае, критерием отнесения к расходам сумм, связанных с оплатой приобретенных для дальнейшей реализации, товарно-материальных ценностей, является их оплата налогоплательщиком (покупателем). Факт оплаты ИП Ягофаровым А.М. приобретенных для дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, налоговым органом не опровергнут, равно как, не содержит Налоговый кодекс Российской Федерации положений о том, что соответствующие суммы налогоплательщик может принять в расходы, лишь с момента оплаты иным покупателем, реализованных ему товарно-материальных ценностей, первоначально приобретенных налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим. В рассматриваемой ситуации достаточно как такового, факта реализации ТМЦ.

Что же касается ссылок налогового органа на ничтожность сделки, совершенной между ИП Ягофаровым А.М. и Ягофаровой Л.А., то, данные ссылки основаны на произвольном толковании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, так как предметом проведения выездной налоговой проверки, в числе прочих вопросов, являлась обоснованность применения заявителем положений пп. 23 п. 1, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а не определение цен по сделкам в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 20 НК РФ, заинтересованным лицом не представлено.

При этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2008 года по делу N А47-2182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева