Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 18АП-6192/2007

г. Челябинск

Дело N А76-10225/2007

28 октября 2008 г.

N 18АП-1907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-10225/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-265 от 16.06.2008); от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведровой В.В. (доверенность N ЧЭ-14 от 30.04.2008), Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-11 от 30.04.2008); от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Перевышко П.И. (доверенность N 05/1211 от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО Э и Э "Челябэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32054160,29 руб., составляющего переплату за услуги по передаче электроэнергии в январе 2006 года по договору N 221/08-104-4 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ России) и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда от 13.02.2008 отменить, а исковые требования удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности применения в спорный период тарифа на оплату электроэнергии, установленного ГК "ЕТО Челябинской области", поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались по сетям, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть, в связи с чем подлежат применению тарифы, установленные Приказом ФСТ России от 06.12.2005 N 587-э/9. Также истец ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 05.09.2007 по делу N А76-33041/2006, установившее несоответствие закону условия договора N 221/08-104-4 от 29.01.2006 в части установления обязанности потребителя оплачивать стоимость оказываемых сетевой компанией услуг по передаче электроэнергии в соответствии с тарифами, утвержденными ГК "ЕТО Челябинской области".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 ОАО Э и Э "Челябэнерго" заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

В судебном заседании представителем ОАО "ЧЭМК" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49077/2008, возбужденному по иску ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единая электрическая сеть" о признании недействительным договора N ДИ-37 (N 05-235-3) использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 в части передачи ОАО Э и Э "Челябэнерго" во владение и пользование электросетевого имущества и о применении последствий недействительности договора.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, а также из оснований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "ЧЭМК" о приостановлении производства по делу отказал ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика необоснованными ввиду законности применения в спорный период тарифов, установленных ГК "ЕТО Челябинской области".

Представитель ГК "ЕТО Челябинской области" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ФСТ России поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо полагает невозможным применение в рассматриваемой ситуации тарифов, установленных Приказом ФСТ России от 06.12.2005 N 587-э/9 для открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2006 между ОАО Э и Э "Челябэнерго" (сетевая компания) ОАО "ЧЭМК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2211/08-104-4 (т.1 л.д.10-13), в соответствии с которым сетевая организация обязалась передавать потребителю электроэнергию через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора N 2211/08-104-4, потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать сетевой организации стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии на условиях, оговоренных в разделе 4 договора в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением ГК "ЕТО Челябинской области".

В соответствии с условиями договора ответчик в январе 2006 года оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по высоковольтным линиям - ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1 цепь, ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 2 цепь, ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-Хромовая" 1 цепь, ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-Хромовая" 2 цепь, (принадлежащим ответчику на праве субаренды по договору с ОАО "ММСК "Центр" N Д-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005 - т.5 л.д.76-86), а также по высоковольтным линиям - ВЛ-110кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ-110кВ "КПД-Транзитная" (принадлежащим ОАО Э и Э "Челябэнерго" на праве собственности - т.5 л.д.97), и в соответствии с Приказом Министерства Промышленности и энергетики РФ от 23.2005 N 325, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом-фактурой N 23-93 от 31.01.2006 истцом произведена оплата оказанных ответчиком в январе 2006 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 59873516,65 руб., исходя из тарифа 192 руб./МВтч, утвержденного Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2005 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" на территории Челябинской области" (т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.12).

Полагая, что в соответствии с законом оказанные ответчиком услуги подлежали оплате в размере 27819356,36 руб., исходя из тарифа 89,21 руб./Мвтч, установленного Приказом ФСТ России N 587-э/9 от 06.12.2005, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО ЭИЭ "Челябэнерго" остальной оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчиков неосновательности обогащения ввиду правомерности применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного ГК "ЕТО Челябинской области".

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ установлено государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из положений ст.ст.5 и 6 этого закона и ст.21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям, в рамках которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

В соответствии с п.п.63, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ФСТ России устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям (для каждого субъекта Российской Федерации). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом п.п.16. 24 Основ установлено, что тарифы по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в отношении каждой регулируемой организации исходя из необходимой валовой выручки каждой сетевой организации.

Необходимость осуществления расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии для каждой региональной (территориальной) сетевой организации установлена также п.54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, п.п. 7, 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004.

Принимая во внимание, что рассматриваемые воздушные линии электропередач принадлежат ОАО Э и Э "Челябэнерго" в соответствии с договором использования объектов электросетевого имущества N ДИ-37 (05-235-3) от 01.09.2005, заключенного с ОАО "ММСК "Центр", и договором использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 (05-235-4) от 22.04.2005, заключенного ОАО "ММСК "Центр" с собственником имущества ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", и услуги по передаче электроэнергии, оказанные по этим сетям, оказывались ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", применение тарифов, установленных действующим нормативным правовым актом ГК "ЕТО Челябинской области" для этого лица с учетом его необходимой валовой выручки и расходов, необходимых для осуществления его деятельности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тарифы, утвержденные ФСТ России для оказания услуг ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", не могут применяться для целей регулирования деятельности иных лиц (включая ОАО Э и Э "Челябэнерго"), осуществляемой с использованием объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС".

Не принимается судом ссылка ОАО "ЧЭМК" на то, что указанные обстоятельства явились предметом оценки арбитражного суда по делу N А76-33041/2006 (возбужденному по иску ОАО "ЧЭМК" к ОАО ЭиЭ "Челябэнрего" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2006 года, по которому постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 05.09.2007 требования ОАО "ЧЭМК" признаны обоснованными ввиду наличия у ОАО "ЧЭМК" обязанности оплачивать оказываемые ему услуги по тарифам, утвержденным ФСТ России, а также указано на отсутствие юридической силы положений договора от 29.01.2006 N 221(08-104-4) в части установления обязанности ответчика оплачивать стоимость оказываемых сетевой компанией услуг по передаче электроэнергии в соответствии с тарифами, утвержденными ГК "ЕТО Челябинской области"), поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008.

Таким образом, довод ОАО "ЧЭМК" о том, что оплата оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, утвержденным ГК "ЕТО Челябинской области", привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЧЭМК" следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-10225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева