Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6449/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

N 18АП-6449/2008 N 18АП-6450/2008 Дело N А34-1369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229", общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 по делу N А34-1369/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" - Нумаловой Е.А. (доверенность от 12.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Лещева Р.Н. (доверенность от 21.10.2008 N 29);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоколонна 1229" (далее - ЗАО "Автоколонна 1229", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2007 N 20/07/153 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.07.2007 и за услуги по поставке строительного песка на общую сумму 836 666 рублей 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 535 907 рублей 68 копеек, проценты в размере 300 758 рублей 57 копеек, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.307, 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п.7.2 договора.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен первоначально ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 669 755 рублей 26 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 535 907 рублей 68 копеек, проценты в размере 133 847 рублей 58 копеек. Впоследствии также удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 748 654 рубля 88 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 535 907 рублей 68 копеек, сумму процентов в размере 212 747 рублей 20 копеек, увеличив период взыскания процентов, в соответствие с п. 7.2. договора.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДорТраП" (далее - ООО "ДорТраП", третье лицо), являющегося арендодателем транспортных средств, используемых истцом для перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, составляющая сумму основного долга, в размере 535 907 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты по договору отменить, приняв судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что договор является заключённым. Кроме того, истец указывает на то, что предмет договора определён в п. 1.1, 1.2 договора. Истец полагает, что не имеется оснований для признания договора незаключённым только основываясь на непредоставлении истцом заявок на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, актов замера или взвешивания, поскольку в качестве доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов истцом представлены путевые листы. По мнению истца, оформление актов замеров или актов взвешивания является обязанностей грузополучателя (грузоотправителя), а не транспортного предприятия.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не указал размер подлежащих взысканию сумм по договорам перевозки грузов и поставки песка, указав лишь общую сумму - 535 907 рублей. Ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что к отношениям сторон применяются также правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", поскольку противоречит п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены акты замера, взвешивания, товарно-транспортные накладные, наличие которых обязательно при осуществлении обязательств сторон по перевозке грузов. Кроме того, сам факт наличия путевых листов не подтверждает перевозку груза. По мнению ответчика, путевые листы должны были выписываться не третьим лицом, а истцом, что следует из существа заключённого между сторонами договора перевозки грузов. Ответчик полагает, что не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о подтверждении ответчиком наличия задолженности в пользу истца акт сверки расчётов, поскольку он подписан бухгалтером, не являющимся распределителем материальных средств, акт не утверждён директором, в нём отсутствует ссылка на первичные документы. Как указывает ответчик, товарные накладные не соответствуют требованиям, указанным в действующих нормативных правовых актах. По мнению ответчика, накладные не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик не может отвечать за обязательства его работника, при условии того, что действия последнего выполнялись не по его поручению в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты по договору отменить, приняв судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что резолютивная часть решения от 01.08.2008 по настоящему делу соответствует мотивам, изложенным в мотивировочной его части. Полагает, что ссылка суда на сложившиеся между сторонами отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опечаткой, так как в мотивировочной части решения рассматриваются отношения, регулируемые главой 40 вышеуказанного кодекса. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что путевой лист является первичным документом учёта работы грузового автомобиля. Представленные ответчиком путевые листы имеют все необходимые реквизиты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 путевые листы должны быть заполнены организацией, которой принадлежит автомобиль, и иметь дату, штампа и печать этой организации, то есть ООО "ДорТраП". Указывает на то, что поскольку счета-фактуры приняты к оплате ответчиком, произведена частичная оплата услуг и в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действием об одобрении сделки и фактом, направленным на прекращение обязательства по оплате оказанных услуг. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт подписания путевых листов и актов неустановленными лицами. Истец ссылается на то, что, оспаривая факт поставки песка, ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО "ДорТраП" (арендодатель) и ЗАО "Автоколонаа 1229" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды от 10.01.2007) (л.д. 11-13, т. 1).

В соответствие с п. 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель предоставил арендатору транспортные средства согласно акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату, а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации сроком до 31.12.2007.

10.07.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 20/07/153 (далее - договор перевозки от 10.07.2007) (л.д. 11-13,т. 1).

На основании раздела 1 договора перевозки от 10.07.2007 автотранспортное предприятие (истец) обязуется обеспечить клиента (ответчика) автотранспортным обслуживанием, выделяя для этого ежедневно автомобили, согласно поданной заявке. Клиент своевременно и в полном объёме рассчитывается с автотранспортным предприятием за транспортные услуги.

Согласно п. 7.2. данного договора за просрочку внесения провозной платы клиент (ответчик) уплачивает автотранспортному предприятию (истцу) пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 557 508 рублей 50 копеек.

Также истцом в пользу ответчика осуществлялась поставка строительного песка за период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года на общую сумму 176 220 рублей 88 копеек.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата на общую сумму 197 821 рубль 71 копейку.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор перевозки от 10.07.2007 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Несмотря на это, материалами дела подтверждается факт того, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозки грузов, а также по поставке песка. Проценты за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца, предусмотренные п. 7.2 договора перевозки от 10.07.2007, не подлежат взысканию, поскольку договор является незаключённым. При этом в силу положений ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям по перевозке грузов не может применяться Устав автомобильного транспорта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора перевозки от 10.07.2007 следует, что он является незаключённым, поскольку не содержит положений о согласовании его сторонами условий о количестве и виде предоставляемого транспорта, условие о цене.

В силу п.2 ст.785 вышеназванного кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей, товарно-транспортных накладных.

Несмотря на это, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза и поставке песка, а именно: путевые листы, подписанные ответчиком от 09.07.2007 N 2273, от 01.08.2007 N 2279, от 02.08.2007 N 2280, от 22.08.2007 N 2587, от 24.08.2007 N 8662, от 24.08.2007 N 8668, от 27.08.2007 N 8248, от 27.08.2007 N 8694, от 28.08.2007 N8701, N8702 от 28.08.2007, N8715 от 30.08.2007, N8716 от 30.08.2007, N8826 от 31.08.2007, N8827 от 31.08.2007, N2589 от 30.08.2007, N8704 от 29.08.2007, N8742 от 29.08.2007, N2592 от 29.08.2007, N8753 от 04.09.2007, N8811 от 04.09.2007, N8812 от 04ю09.2007, N8794 от 05.09.2007, N8795 от 05.09.2007, N2983 от 05.09.2007, N8309 от 06.09.2007, N8756 от 06.09.2007, N8796 от 06.09.2007, N8797 от 06.09.2007, N8809 от 06.09.2007, N2991 от 07.09.2007, N8791 от 04.09.2007, N8765 от 06.09.2007, N8893 от 12.09.2007, N3063 от 14.09.2007, N8793 от 12.09.2007, N8892 от 12.09.2007, N3068 от 25.09.2007, N3069 от 25.09.2007, N3071 от 26.09.2007, N3071 от 26.09.2007, N3157 от 15.10.2007, N3064 от 31.10.2007, N9762 от 13.11.2007, N9767 от 14.11.2007, N9772 от 15.11.2007, N9777 от 16.11.2007, N9551 от 09.11.2007, N9503 от 09.11.2007, N9576 от 13.11.2007, N9585 от 14.11.2007, N9599 от 15.11.2007, N9611 от 16.11.2007(л.д.73-144), согласно которым, истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт.

Дополнительно факт оказания услуг подтверждаются актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанных ответчиком без возражений: N 76 от 14.06.2007, N 107 от 16.07.2007, N 135 от 09.08.2007, от 29.08.2007, N 175 от 31.08.2007, N 0183 от 05.09.2007, N 190 от 11.09.2007, N 212 от 20.09.2007, N 228 от 27.09.2007, N 231 от 30.09.2007, N 273 от 17.102007, N 322 от 31.10.2007, N 341 от 19.11.2007- на общую сумму 557 508 руб. 50 коп.(л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 56, т. 1).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 76 от 14.06.2007, N 94 от 30.06.2007, N 107 от 16.07.2007, N135 от 09.08.2007, N156 от 29.08.2007, N175 от 31.08.2007, N183 от 05.09.2007, N190 от 11.09.2007, N212 от 20.09.2007, N228 от 27.09.2007, N231 от 30.09.2007, N273 от 17.10.2007, N322 от 31.10.2007, N341 от 19.11.2007 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 57, т. 1)

Факт поставки товара и её получения ответчиком подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанные ответчиком: N 92/т от 29.08.2007 на сумму 43 226,49 рублей, N 93/т от 31.08.2007 на сумму 51 845,27 рублей, N 94/т от 05.09.2007 на сумму 40 574,56 рублей, N 103/т от 20.09.2007 на сумму 40 574,56 рублей, в которых согласована цена продукции, подлежащая оплате общая сумма, наименование и количество перевозимого груза (л.д. 39, 41, 43, 45, т. 1).

Для оплаты оказанных услуг по поставке песка в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 92/т от 29.98.2007, N 93/т от 31.08.2007, N 94/т от 05.09.2007, N 104/т от 20.09.2007(л.д.38,40,42,44).

Ответчиком оплата произведена частично. Суду представлены платежные поручения N 609 от 24.09.2007 на сумму 100 019,96 рублей и N 735 от 30.10.2007 на сумму 83 801,05 рублей (л.д. 20-21, т. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами размер задолженности составляет 535 907,68 рублей (л.д.46, т. 1).

В соответствие с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 вышеназванного кодекса вследствие того, что договоры перевозки и поставки не заключены, то обязательства по оплате оказанных услуг должны были быть исполнены ответчиком в разумный срок после их возникновения.

Согласно п.2 ст.638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствие с п. 2.2 договора аренды от 10.07.2007 арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспорта.

Согласно п. 2.1 договора от 10.07.2007 перевозки грузов выполняются автотранспортным предприятием на основании заявок. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме, с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства. Не позднее 72 часов до начала перевозок к заявке прилагается согласованный сторонами срок подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием суточного и среднесуточного объёма перевозок грузов.

В силу п. 5.1 указанного договора размер платы за транспортные услуги рассчитывается согласно поданной клиентом заявки, автотранспортное предприятие выставляет клиенту счёт на оплату.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке и поставке подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме 535 907 руб. 68 коп. и отсутствия задолженности ответчика не представлены, исковые требования по основному долгу подлежат правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом требования о взыскании процентов в сумме 212 747 руб. 20 коп, начисленных за просрочку оплаты, согласно статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 7.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор от 10.07.2007 N 20/07/153 признан судом не заключенным и нормы вышеназванного Устава к фактическим отношениям по перевозке грузов применены быть не могут (статья 784 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что договор является заключённым, не принимается, поскольку доказательств факта согласования всех существенных условий этого договора его сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО "Автоколонна 1229" о том, что оформление актов замеров или актов взвешивания является обязанностей грузополучателя (грузоотправителя), а не транспортного предприятия, не принимается, поскольку не лишает истца права истребовать необходимые доказательства для предоставления их в суде, основываясь на п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суд не указал размер подлежащих взысканию сумм по договорам перевозки грузов и поставки песка, указав лишь общую сумму - 535 907 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд не вышел за пределы размера и объёма заявленных требований.

Ссылка ООО "Юнистрой" на то, что судом первой инстанции сделана необоснованное указание на применение к отношениям сторон правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", вследствие противоречия п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку по существу судом первой инстанции были рассмотрены обязательства сторон, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеются соответствующие указания в решении суда.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты замера, взвешивания, товарно-транспортные накладные, наличие которых обязательно при осуществлении обязательств сторон по перевозке грузов, не принимается, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений по перевозке грузов и поставке строительного песка.

Утверждение ООО "Юнистрой" о том, что факт наличия путевых листов не подтверждает перевозку груза, отклоняется. В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оценил путевые листы наряду с другими доказательствами, подтверждающими существо обязательств по перевозке и поставке.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы должны были выписываться не третьим лицом, а истцом, что следует из существа заключённого между сторонами договора перевозки грузов, отклоняется, поскольку противоречит положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым закреплено, что путевые листы должны быть заполнены организацией, которой принадлежит автомобиль. Поскольку транспортные средства, представленные в аренду ЗАО "Автоколонна 1229" принадлежат арендодателю ООО "ДорТраП", экипаж является работниками арендодателя, следовательно, путевые листы заполнены правильно.

Довод ООО "Юнистрой" о том, что не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о подтверждении ответчиком наличия задолженности в пользу истца акт сверки расчётов, поскольку он подписан бухгалтером, не являющимся распределителем материальных средств, акт не утверждён директором, в нём отсутствует ссылка на первичные документы, не принимается, поскольку счета-фактуры приняты к оплате ответчиком, произведена частичная оплата услуг. В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, частичная оплата автоуслуг и поставки песка ответчиком является действием об одобрении сделки и фактом, направленным на прекращение обязательства оплаты.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям, указанным в действующих нормативных правовых актах, не принимается. В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности. Несоответствие установленным требованиям товарных накладных не лишает стороны предоставлять иные доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки, например, путевые листы и пр. При этом, оспаривая факт перевозки грузов, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что истцом не были исполнены обязательства по перевозке, по поставке строительных материалов, каких-либо претензий по выставленным счетам.

Доводы ООО "Юнистрой" о том, что накладные не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами, а также, что он не может отвечать за обязательства его работника, при условии того, что действия последнего выполнялись не по его поручению в силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Истец не имел оснований не доверять представителю ответчика, вследствие чего добросовестно исполнял свои обязательства перед ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 по делу N А34-1369/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229", общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова