Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-5435/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-5435/2008 Дело N А76-6834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда челябинской области от 03 июля 2008 по делу N А76-6834/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Журавлева А. Ж. - Апальковой Т.А. (доверенность от 28.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Алишер Жураевич (далее - ИП Журавлев А.Ж., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.03.2008 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/2008 заявленные требования ИП Журавлева А.Ж удовлетворены, решение ИФНС России по г. Копейску признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Копейску была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, п.2 ст. 164 НК РФ, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается и указывает, что в соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (от 10.09.2007 N ЕП-101-26/4382), обжаренные семена подсолнечника могут быть отнесены к группе классификатора 91 4600 "Продукция белковая, концентраты, фосфатидные, ядро масличное, продукты переработки масличных семян, глицерин натуральный, соапстоки", данная группа классификатора в перечне п.2 ст. 164 НК РФ не поименована, то льготная 10 процентов ставка применена быть не может, а операции по реализации такого продукта подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке налога 18 процентов.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что при проведении контрольных мероприятий выявлено, что копия сертификата соответствия, представленная предпринимателем, является поддельной, в связи с чем, при проведении налоговой проверки указанный документ не учитывался.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что им правомерно применялась ставка налога 10 процентов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" от 31.12.2004 N 908, определено, что из группы товаров 97 2930 "семена и плоды масличных и эфиромаслечных" по ставке 10 процентов облагается продукция с кодами 97 2931 -97 2933, 97 2936, к которым относится и семя подсолнечника. Иной возможный к присвоению по ОК 005-93 к жаренным семечкам подсолнечника код вида продукции 91 4631 "Ядро масличное подсолнечного семени", также включено в названный перечень.

ИФНС России по г. Копейску (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Степановой М.Г. судьей Кузнецовым Ю.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2008 N 4 (л.д. 23-47). На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 11.03.2008 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 9-22), которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 96.221 руб. 20 коп., указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 480.427 руб. и соответствующие пени в сумме 61.668 руб. 80 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате необоснованного применения ставки налога 10 процентов к операциям по реализации жареных семечек подсолнечника. По мнению налогового органа, реализация этой продукции подлежит обложению по ставке 18 процентов, поскольку обжаренные семечки не относятся к товарной группе маслосемян, поименованной в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

ИП Журавлев А.Ж. не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность действий налогоплательщика по применению ставки налога 10 процентов. При этом правомерно руководствовался пп. 1 п. 2 статьи 164 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301. Арбитражный суд исходил из того, что спорный товар при всех возможных вариантах классификации относится к кодам продукции, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов (а), жмыхов).

Последним абзацем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная предпринимателем продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство рассматриваемой продукции, соответствует коду ОКП, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", которым разъяснено, что из группы товаров 97 2930 "Семена и плоды масличных и эфиромасличных" по ставке 10 процентов облагается продукция с кодами 97 2931 - 97 2933, 97 2936. Иной возможный к присвоению по ОК-005-93 жареным семечкам подсолнечника код вида продукции 91 4631 "Ядро масличное подсолнечного семени" также включен в названный перечень.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при налогообложении данных операций и, соответственно, неправомерности начисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными.

Согласно сертификату соответствия продукция семена подсолнечника жаренные присвоен код продукции 91 4631, а потому налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 10 процентов при реализации данного товара.

Довод налогового органа, что согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2007 N ЕП-101-26/4382, обжаренные семечки подсолнечника могут быть отнесены к группе классификатора 91 4600 "Продукция белковая, концентраты, фосфатидные, ядро масличное, продукты переработки масличных семян, глицерин натуральный, соапстоки", а данная группа классификатора в перечне п.2 ст. 164 НК РФ не поименована, то десяти процентная ставка применена быть не может, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Федеральное агентство по техническому регулированию в своем письме назвало только группу продукции, к которой могут быть отнесены семечки обжаренные - 96 4100, в указанную группу входит подгруппа 91 4631 - "семя подсолнечника". Утверждение инспекции, что к названным группам нельзя отнести семена обжаренные, ничем не подтверждено.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается доводов налогового органа о "поддельности" копий сертификатов, то данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Имеющееся в материалах дела письмо Автономной некоммерческой организации "Челябинский центр сертификации" (л.д. 72), не может быть признано доказательством "поддельности" сертификатов, так как, во-первых, из содержания указанного письма не представляется возможным определить, исходя из каких сведений установлен факт подделки копий сертификатов, во-вторых, экспертиза копий сертификатов не проводилась, а Автономная некоммерческая организация "Челябинский центр сертификации" не обладает полномочиями экспертной организации.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года по делу N А76-6834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева