Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 18АП-2004/2008

г. Челябинск

06 ноября 2008 г.

N 18АП-7052/2008 Дело N А76-14424/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-14424/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца : Сорокумова Е.А. - представитель по доверенности N 12.06-ухп от 29.06.2007, от ответчика: представитель Нигматуллин В.В. - доверенность б/н от 03.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Васильевич (далее - ИП Даниленко А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А76-14424/2007-9-712 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" (далее - ООО "УралХимПром", общество) к ИП Даниленко А.В., направленных на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в сумме 138 953 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 заявление предпринимателя о распределении судебных издержек удовлетворено. Суд взыскал с ООО "УралХимПром" в пользу ИП Даниленко А.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 138 953 руб. 00 коп.

С указанным определением не согласилось ООО "УралХимПром" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Даниленко А.В. частично - в сумме 17 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное удовлетворение судом заявления в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как заявление подано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления судом должно быть отказано, так как оно подано в нарушение требований ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения по делу в законную силу. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "УралХимПром" об отложении судебного заседания для представления доказательств чрезмерности требований предпринимателя. Кроме того, общество считает, что вывод суда о сложности дела является ошибочным. Податель апелляционной жалобы считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек является сумма аванса в размере 17 000 рублей.

Третьи лица ИП Жидейкова Юлия Сергеевна, ИП Рыжков Андрей Викторович, ООО "Стройдеталь и К", надлежащим образом извещенные о слушании дела, в заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, ООО "УралХимПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Даниленко А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной истцом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 311 916 руб. 63 коп.

22.02.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований ООО "УралХимПром" отказано.

21.04.2008 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралХимПром" - без удовлетворения.

29.04.2008 ИП Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 138 953 руб. и вынесении в связи с этим дополнительного решения.

В качестве доказательств размера понесенных судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2007 с Нигматуллиным Владимиром Владимировичем (т. 3, л. 3).

Согласно п. 3 договора, предприниматель выплатил Нигматуллину В.В. задаток в сумме 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2007 (т. 3, л. 8). После рассмотрения дела по существу, на основании акта приемки-сдачи работ от 22.04.2008, выплачена оставшаяся часть стоимости услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2008 (т. 3, л. 8).

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного выше договора исполнителю выплачена премия в размере 8% от взыскиваемой с предпринимателя суммы, а именно 104 953 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2008 (т. 3, л. 9).

Принимая определение об удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумности размера заявленных к возмещению расходов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основе изучения и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленных выше письменных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств ООО "УралХимПром" не опровергает.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность заявленных сумм судебных расходов, обоснованно принял во внимание сложность дела и время, затраченное представителем на участие в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленный в качестве доказательства прайс на услуги, оказываемые ООО "Юридическое бюро "ПокровЪ" от 09.01.2008, не является допустимым по делу доказательством, так как не несет информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведения статистических органов не представлены. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-474/2008, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии иной судебной практики, сложившейся по данному вопросу, поскольку в указанном деле рассматривались не схожие с настоящим делом обстоятельства.

Кроме того, ООО "УралХимПром" не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что рассмотрение заявления предпринимателя неоднократно откладывалось.

ООО "УралХимПром", как лицо, с которого требуют взыскания, каких-либо доказательств в опровержение размера взысканной судом суммы не представило.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции вправе был по своей инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод ООО "УралХимПром" о том, что рассмотренное судом дело нельзя считать достаточно сложным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48от 29.09.1999 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии с его внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Из материалов дела следует, что по делу было проведено пять судебных заседаний, предварительное, и судебное разбирательство, которое было трижды отложено. Ответчиком было инициировано привлечение к делу третьих лиц. Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, а также в заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что заявленные требования можно отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем заявлено о вынесении дополнительного решения, что возможно только до вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение уже вступило в законную силу, был в надлежащим образом рассмотрен, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из смысла заявления, предприниматель обратился за возмещением понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек с проигравшей стороны, то есть воля заявителя направлена на возмещение судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило ему верно определить норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по данному делу, в результате чего сделан законный и обоснованный вывод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-14424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УралХимПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина