Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-7145/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело N А76-7460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская Служба Спасения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-7460/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская Служба Спасения" - Свировского А.А. (доверенность от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская Служба Спасения" (далее - ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания", в лице Магнитогорского филиала (далее - ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания") о взыскании 54 686 руб. - договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магнитогорский филиал закрытого акционерного общества "Вагоноремонтная компания".

Решением суда от 09.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, неподписание заказчиком акта формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) является формой уклонения от надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец считает неправомерным вывод суда о том, что приемка выполненных работ осуществлена неуполномоченным представителем ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" и полагает, что подписание генеральным директором Магнитогорского филиала справки о стоимости выполненных работ на указанную в акте сумму свидетельствует о признании им факта выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, не возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением иска.

ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения" - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указал на то, что подписание документов о приемке выполненных работ руководителем филиала и его заместителем не является доказательством принятия работ юридическим лицом - ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" на основании заключенного сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 29.10.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2008 без участия представителя подателя апелляционной жалобы, вновь объявлен перерыв до 06.11.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2008 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Присутствовавший в судебном заседании 29.10.2008 представитель ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" (заказчик) и ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения" (подрядчик) подписали договор подряда N 20/7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации (л.д. 19-20).

Стоимость работ по договору составляла 3 216 888 руб. 53 коп. (п. 2.1). Оплата работ должна была осуществляться в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и представления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.3.2).

За нарушение сроков оплаты п. 5.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки.

В счет оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик 30.11.2007 перечислил подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости работ, что составило 1 608 444 руб. 27 коп. (л.д. 36).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на указанную в договоре сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008 N 1 (л.д. 14-16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2008 N 1 (л.д. 17).

ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" от оплаты выполненных работ в оставшейся части (50 % от цены договора, то есть 1 608 444 руб. 26 коп.) уклонилось, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.2 договора подряда N 20/7.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части взыскания основного долга отказался, поскольку 30.05.2008 денежные средства в сумме 1 608 444 руб. 26 коп. были перечислены ему ответчиком (л.д. 38). Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились лишь требование о применении договорной ответственности.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным, между тем нарушение сроков оплаты работ истцом не доказано, поскольку не имеется доказательств приемки выполненных работ стороной по договору - ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания". При этом суд не принял во внимание факт подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ руководителем Магнитогорского филиала и его заместителем.

Выводы суда о том, что договор подряда N 20/7 является заключенным, сделан без учета положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем это не привело к вынесению неверного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 01.11.2007 N 20/7 установлено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа по п. 2.3.1 договора. Между тем указанное сторонами событие (перечисление аванса) не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока, поэтому суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору не определен, а потому договор подряда является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с должника неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

При незаключенности договора подряда оснований для применения его условий к отношениям сторон и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, в иске отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченными лицами со стороны заказчика, принимается судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не имеет значения в данном случае, когда договорные отношения отсутствуют.

Между тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции необоснованно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины, не приняв во внимание, что ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения" уменьшило размер исковых требований, отказавшись от требований о взыскании основного долга и снизив размер неустойки.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ПАСФ "Магнитогорская Служба Спасения" подлежит возврату из федерального бюджета 17 723 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной им по платежному поручению от 27.05.2008 N 72.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-7460/2008 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 2 следующего содержания:

"Возвратить ООО "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская Служба Спасения" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 723 руб. 32 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина