Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 18АП-5484/2008

г. Челябинск

06 ноября 2008 г.

N 18АП-5484/2008 N 18АП-5980/2008 Дело N А76-26517/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМК" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3.06.2008 по делу N А76-26517/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от ответчика: Анеликова Е.Н. (доверенность от 30.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП "Троицкий консервный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 979 539 руб. 57 коп., пени в размере 815 331 руб. 57 коп., всего 4 794 871 руб. 18 коп., а также судебных издержек в размере 94 672 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 2 336 061 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 исковые требования ООО "РМК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НПП "Троицкий консервный комбинат" взыскан основной долг в размере 3 906 919 руб. 13 коп., 8 283 руб. 14 коп. государственной пошлины и 58 837 руб. 89 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии иного соглашения о взыскании неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены доказательства, представленные истцом: письмо от 26.06.2006 (исх.N 21), в котором истец требует ответчика оплату товара и уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки; гарантийное письмо ответчика от 28.09.2007 N 216, в котором ответчик брал на себя обязательства по оплате товара и пени за период с 25.08.2006 по 25.09.2006 в размере 160 000 руб., исчисленные из расчета 0,1% в день от суммы основного долга; подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору поставки от 28.09.2006, где подтвержден размер пени. Суд не учел, что право взыскания неустойки и её размер определены законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд имел право взыскать неустойку в размере ставки банковского процента. Суд необоснованно взыскал только часть судебных издержек истца; оплата услуг адвоката не ставилась истцом в зависимость от удовлетворенных требований, а производилась за фактическое участие в судебном процессе.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Троицкий консервный комбинат" просит решение суда изменить и отказать ООО "РМК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом продукции в адрес ответчика, фотокопии накладных N 319, 320, 321 с объяснением истца о направлении подлинных накладных в адрес ответчика с продукцией, но не принял во внимание объяснения истца о том, что подлинные накладные изъяты правоохранительными органами. Товарные накладные и спецификации ответчиком не подписывались. Документы бухгалтерского учета составлены на основании недостоверных копий товарных накладных, в связи с чем ответчик имеет право произвести изменения. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии подписи Сафарьянца В.А. на различных документах, не исследовано какую продукцию и на какую сумму принял обратно истец. Ответчиком представлены документы о возврате продукции на большую сумму, что не учтено судом. Для подтверждения данного факта ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автогруз", но суд необоснованно отклонил его. Суд необоснованно исключил из оплаты платежное поручение от 02.10.2006 на сумму 107 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 30.10.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМК" (поставщик) и ООО "НПП "Троицкий консервный комбинат" (покупатель) подписан договор поставки N 25/НПП-83 от 10.04.2006.

В счет исполнения обязательств по поставке товара истец по товарным накладным N 320 от 1.08.2006, N 321 от 12.08.2006 и N 319 от 11.08.2006 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 033 884 руб. 13 коп.

По платежным поручениям N 425 от 24.10.2006, 463 от 13.10.2006, N 448 от 11.10.2006, N 400 от 09.10.2006, N 432 от 05.10.2006, N 425 от 04.10.2006, N 412 от 03.10.2006, N 353 от 18.08.2006 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 1 126 965 руб. (с учетом стоимости возвращенной продукции).

Поскольку оплата поставленной и принятой ответчиком продукции не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6520/2007 факта незаключенности договора и наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи. Продукция получалась по трем товарным накладным от 11 и 12 августа 2006 года, в то время как отношения сложились значительно раньше. При совершении платежа по трем платежным поручениям: N 353 от 18.06.2006, и двум от 02.10.2008 N 408 на сумму 50 000 руб. и 575 000 руб., в назначении платежа было указано: оплата за мясное сырье по договору N 25 от 10.04.2006, истец учел эту оплату в счет другого платежа с учетом стоимости возвращенной продукции и 700 000 руб. частичного погашения долга, задолженность ответчика по спорным накладным составила 3 906 919 руб. 13 коп. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием договора и иного соглашения о взыскании неустойки. Подлинные накладные направлялись истцом в адрес ответчика вместе с некачественной продукцией, в связи с чем в дело приобщены копии накладных. Факт принятия ответчиком продукции подтверждены пояснениями свидетеля Севрука М.Л., принимавшего товар и учинявшего подписи, печати предприятия; отражением хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ответчика, выпиской из книги покупок комбината за август 2006 года, копиями счетов-фактур, представленных ответчиком для отчетности в ИФНС Калининского района, а также действиями сторон по урегулированию спорных вопросов, частичной оплатой. Доказательства, подтверждающие принятие продукции на ответственное хранение, и её последующий возврат в полном объеме не представлены. Частичный возврат продукции учтен истцом. Судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6520/2007 установлен факт незаключенности договора поставки между истцом и ответчиком, в связи с чем судом правомерно расценены действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле доказательства поставки - копии товарных накладных N 320 от 1.08.2006, N 321 от 12.08.2006 и N 319 от 11.08.2006, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным N 320 от 1.08.2006, N 321 от 12.08.2006 и N 319 от 11.08.2006 и получение указанного в них товара ответчиком.

Поставка товара и его принятие подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны работником ответчика Севруком М.Л., получавшим указанный товар от истца.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия названного представителя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом товарные накладные содержат как подписи принимавшего товар лица, так и печать общества.

Представитель ответчика не оспаривал наличие на накладных подписи работника общества.

Следовательно, отсутствие доверенности у указанного лица на получение товарно-материальных ценностей от истца, не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Севрук М.Л. действовал не от имени общества ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, в которых товар от истца также был получен указанным лицом. Факт получения товара не оспаривался. Таким образом, между сторонами сложились определенные отношения по поставке и принятию товара.

Кроме того, факт поставки истцом продукции и наличие у ответчика задолженности за принятую продукцию подтверждается копией гарантийного письма ООО "НПП Троицкий консервный комбинат"N 216 от 28.09.2006 (т.1, л.д.20), проектами дополнительных соглашений от 28.09.2006 и 13.02.2006 в редакциях ответчика ( т.2, л.д. 125, 126).

Ссылка ответчика на предоставление суду подлинных экземпляров спорных товарных накладных не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются копии накладных, заверенные истцом в установленном законом порядке.

Наличие указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании договорной неустойки также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки, суд правомерно отказал во взыскании неустойки

Письма N 21 от 26.09.2006 и N 216 от 20.09.2006 (т.1, л.д. 19-20), на которые ссылается ООО "РМК", не свидетельствуют о наличии между сторонами иного соглашения о неустойке, поскольку названные письма основаны на договоре поставки, признанным судом незаключенным. В дополнительном соглашении от 28.09.2006 отсутствуют условия относительно размера неустойки и порядка его определения.

Довод о неправомерном неприменении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не основано на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил и того, что исковые требования ООО "РМЦ" удовлетворены частично.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Автогруз" является несостоятельной, поскольку указанные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы относительно подписи Сафарьянца В.А. в товарных накладных отклоняются. ООО "РМК" подлинность подписи указанного лица не оспаривается.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "РМК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-26517/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМК" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова Т.В.Мальцева