Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 18АП-2865/2007

г. Челябинск

06 ноября 2008 г.

N 18АП-6636/2008 Дело N А07-2844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-2844/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "М.Т.Е. - финанс" - Колесникова А.В. (доверенность от 12.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "М.Т.Е. - инвест" (далее - ОАО "М.Т.Е. - инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 31.12.2003 N 21-14/7, соглашению от 17.01.2007 N 21-09/07 об уступке прав по договору поставки N 21/14/7 в размере 72 054 936 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 002 045 рублей 53 копейки, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.11, 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - ЗАО ТФК "М.Т.Е. - финанс"), открытое акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод").

До принятия решения по существу спора ОАО "М.Т.Е. - инвест" заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 72 055 229 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 000 рублей за период по 08.04.2008.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." к ОАО "М.Т.Е. - инвест" и ЗАО "М.Т.Е. - финанс" о признании ничтожной сделки - соглашения от 17.01.2007 N 21-09/07 об уступке прав по договору поставки от 31.12.2003 N 21-14/7, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.166-168, 181, 388, гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 в удовлетворении иска ОАО "М.Т.Е.-инвест" к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." отказано, встречное исковое заявление ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." удовлетворено: соглашение от 17.01.2007 N 21-09/07 об уступке прав по договору поставки от 31.12.2003 N 21-14/7 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда от 31.08.2007 отменено, исковые требования ОАО "М.Т.Е.-инвест" удовлетворены частично: с ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу ОАО "М.Т.Е.-инвест" взыскана задолженность в размере 72 055 229 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450 151 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 995 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 удовлетворено ходатайство ОАО "М.Т.Е.-инвест" об отказе от иска и прекращении производства по делу в части первоначального иска о взыскании предоплаты в размере 72 055 229 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Полагает также, что судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что соглашение 17.01.2007 N 21-09/07 об уступке права требования возврата истцом суммы предоплаты по договору поставки от 31.12.2007 N 21-14/7 в размере 72 055 229 рублей 33 копейки, могло быть заключено только при условии существенного нарушения подрядчиком условий данного договора, что последним не было сделано. Полагает, что судом неправомерно признана ничтожная сделка действительной в связи с её расторжением.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "М.Т.Е. - финанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители истца, ответчика и третьего лица ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "М.Т.Е. - финанс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщиком) и ОАО "М.Т.Е. - финанс" (покупателем) заключён договор поставки N 21-14/7 (л.д.28-30 т.1).

17.01.2007 между ЗАО ТФК "М.Т.Е. - финанс" (правопреемник ОАО "М.Т.Е. - финанс") и ОАО "М.Т.Е. - инвест" было подписано соглашение N 21-09/07 об уступке права требования возврата суммы задолженности в размере 72 055 229 рублей 33 копейки по договору поставки от 31.12.2003 N 21-14/7 (л.д.31 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на расторжение соглашения об уступке права требования по взаимному согласию сторон, и отсутствие доказательств со стороны истца о его нарушенных правах данным соглашением.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО ТФК "М.Т.Е. - финанс" и ОАО "М.Т.Е. - инвест" было заключено дополнительное соглашение от 15.05.2008 N 2, согласно которому стороны расторгли соглашение от 17.01.2007 N 21-09/07, при этом указав на отсутствие между ними взаиморасчётов по соглашению об уступке, взаимных претензий по исполнению соглашения об уступке (л.д.78 т.8).

Согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является среди прочего защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.01.2007 N 21-09/07, истец должен был доказать факт нарушения его прав или законных интересов названным соглашением. Вместе с тем, таких доказательств истцом по встречному иску в суд представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия исполнения обязательств по спорному соглашению об уступке права требования и отсутствия у сторон взаимных претензий по нему. Истец по первоначальному иску от требований о взыскании задолженности и процентов, заявленных на основании договора поставки от 31.12.2003 N 21-14/7 и соглашения об уступке права требования от 17.01.2007 N 21-09/07, отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Доказательств наличия для ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных существованием соглашения от 17.01.2007 N 21-09/07 до его момента его расторжения, истцом по встречному иску ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение 17.01.2007 N 21-09/07 об уступке права требования возврата истцом суммы предоплаты по договору поставки от 31.12.2007 N 21-14/7 в размере 72 055 229 рублей 33 копейки, могло быть заключено только при условии существенного нарушения подрядчиком условий данного договора, чего последним допущено не было, не принимается, поскольку не доказывает факта нарушения прав или законных интересов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." расторгнутым к настоящему времени соглашением. По этим же причинам отклоняется и ссылка истца на то, что судом неправомерно признана действительной в связи с её расторжением ничтожная по существу сделка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-2844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова