Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7116/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-7116/2008 Дело N А76-6722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", г.Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-6722/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от истца: Герасимова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2008); от ответчика: Порсев Михаил Викторович (паспорт, доверенность N5 от 10.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", г.Челябинск (далее - ООО "Комфорт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом", г.Челябинск (далее - ООО "Русский дом", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2007 N 17/05 за выполненные работы в размере 900 546 руб. 80 коп., с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на представителя (л.д. 44-50), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2008 (резолютивная часть оглашена 13.08.2008) исковые требования ООО "Комфорт-Строй" удовлетворены в части: с ООО "Русский дом" в пользу ООО "Комфорт-Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 900 546 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 15 505 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размер 15 000 руб. (л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ООО "Русский дом" просит решение суда отменить; в ходе заседания суда апелляционной инстанции уточнил требования, предъявляемые к апелляционной инстанции - просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2. спорного договора заказчик (ответчик по иску) не был уведомлен о готовности выполненных подрядчиком (истцом) работ и не известил заказчика о месте и времени приемки ее результатов, поэтому истец (подрядчик по договору) не вправе требовать оплаты этих работ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Назаренко В.А., действовавшего на основании доверенности от 12.03.2007 без права на подписание таких документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что Назаренко В.А. подписывал также иные акты, относительно факта выполнения работ ответчиком сведениями не располагает.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2007 между ООО "Комфорт-Строй" и ООО "Русский дом" заключен договор подряда N 17/05 на выполнение строительно-отделочных работ на четвертом этаже ТРК "Фокус", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, 16 (п. 1.1. договора) (л.д.9-12).

Перечень и объем работ, осуществляемых подрядчиком в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в силу п. 1.1. договора (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2. договора сроки производства работ, осуществляемых подрядчиком в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому следует, что работы выполняются поэтапно, предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ (л.д.14).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована цена договора - ориентировочная стоимость строительно-отделочных работ, осуществляемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет: восемьсот тринадцать тысяч сто двадцать один рубль (813 121 руб.).

Стоимость работ согласовывала сторонами в протоколе согласования цен, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора - приложением N 3 (пункт 3.2. договора) (л.д.10, 15).

Расчет заказчика с подрядчиком за осуществление строительно-отделочных работ, стоимость которых определена п. 3.1. договора предусмотрена пунктом 3.4. договора - поэтапно: 30% от стоимости строительно-отделочных работ оплачивается заказчиком авансом в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 70% выплачиваются заказчиком в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.10).

В течение месяца, как предусмотрено приложением N 2 к договору подряда N 17/05 от 17. 05. 2007, работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 от 14.06.2007 на сумму 581 986 руб. 80 коп, от 14.06.2007 на сумму 166 560 руб., от 20.06.2007 на сумму 152 000 руб. и соответственно, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.06.2007 на сумму 581 986 руб. 80 коп. и на сумму 166 560 руб., от 20.06.2007 на сумму 152 000 руб. (л.д.16-21).

Поскольку в нарушение пунктов 3.4. договора заказчик (ответчик) не оплатил выполненные подрядчиком работы в течение 2-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, не смотря на направленную истцом претензию от 04.04.2008, оплата работ не произведена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор подряда 17/05 от 17.05.2007 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 8, 431, 432, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласованы все существенные условия договора подряда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску) Назаренко Владимиром Александровичем, действующим на основании доверенности от 12.03.2007 сроком на 3 года, выданной генеральным директором ООО "Русский дом" Смолиным Павлом Викторовичем (л.д. 26), состоящим также в трудовых отношениях с ООО "Русский дом" в должности исполнительного директора. Указанные обстоятельства признаны представителем ответчика в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 13.08.2008, л.д.51).

Следовательно, в соответствие с требованиями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Назаренко В.А. по подписанию актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ со стороны заказчика, считаются действиями должника.

Кроме того, Назаренко В.А. действовал от имени ООО "Русский дом" на основании доверенности от 12.03.2007 (л.д.26).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, генеральный директор ООО "Русский дом", являясь единоличным исполнительным органом общества, выдавая доверенность ООО "Крона" в лице директора Назаренко В.А., на управление и распоряжение всем имуществом ООО "Русский дом", заключение от имени общества всех разрешенных сделок, а также совершение иных действий, действовал в пределах своих полномочий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с требованиями статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда N 17/05 от 17.05.2007 является обязанность принять результат работ и оплатить их.

Из буквального толкования условий договора подряда N 17/05 от 17.05.2007 следует, что действительная воля сторон при заключении вышеуказанного договора была направлена, в том числе, на приемку заказчиком выполненных подрядчиком строительно-отделочных работ в рамках настоящего договора в соответствии с графиком работ, которой является неотъемлемой часть договора (л.д. 10, 14).

Таким образом, сделка - договор подряда включает в себя не только действия по подписанию договора, но и действия по принятию результатов работ от подрядчика путем подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Назаренко В.А., обладая полномочиями на заключение сделок в соответствие с доверенностью от 12.03.2007, был уполномочен, в том числе, подписывать акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика в части подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у Назаренко В.А. на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не известил ответчика о месте и времени приемки результатов выполненных по спорному договору работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и противоречащим представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам - актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанных со стороны ответчика уполномоченным лицом - Назаренко В.А. (л.д.16-21).

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 900 546 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствие с требованиями статей 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Установив, что в целях защиты нарушенного права истцом понесены судебные издержки на сумму 25 000 руб. в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается соответствующим договором, актами приемки оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 45-49), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности, частично удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-6722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина