Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-9001/2007

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

N 18АП-7450/2008 Дело N А34-1069/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей М.Б. Малышева, Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2008 по делу N А34-1069/2006 (судья Алексеев Р.Н., Носко Е.Ф., Доставалов В.В.), при участии в судебном заседании представителей: МИФНС N1 по Курганской области - Якоба А.Б. (паспорт, удостоверение N 308366, доверенность 13.10.2008), АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 - Васильева В.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (далее - ООО "Сталь-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 15.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007г. требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк РФ, кредитор) в размере 9 159 118 руб. 76 коп. признаны обоснованными, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательство, обеспеченное залогом.

Сбербанк РФ в лице его Омского отделения N 8634 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Михаила Викторовича по невключению права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 171А, непредставлению кредиторам информации о действиях по аренде земельного участка, проведению реализации имущества, просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выплачивать ему вознаграждение за осуществление своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении жалобы Сбербанка РФ отказано.

Не согласившись с определением, Сбербанк РФ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк РФ ссылается на то, что право аренды земельного участка подлежало включению в конкурсную массу вместе с расположенными на нем зданиями и сооружениями. По мнению заявителя жалобы, в этом случае стоимость указанного имущества была бы значительно выше. Считает, что продажа зданий и сооружений должника без продажи права аренды является ничтожной.

Кроме того, Сбербанк РФ в жалобе указывает, что 7500 руб. государственной пошлины, уплаченные конкурсным управляющим за государственную регистрацию права аренды земельного участка, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, в то время как могли бы быть израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами. Конкурсный управляющий не поставил в известность кредиторов о произведенной государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ поддержал указанные в жалобе основания, а представитель уполномоченного органа их отклонил, просит определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В статье 60 Федерального закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего, Сбербанк России обосновывал ее тем, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подлежали включению в конкурсную массу и продаже на торгах одновременно с находящимися на земельном участке строениями и сооружениями.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённых в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по выявлению имущества должника, составляющего конкурсную массу, его оценке, обеспечивает его сохранность (ст. 130 - 131), после чего с согласия кредиторов (ст. 139 АПК РФ) осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В конкурсную массу подлежит включению имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, а также имущественные права, за исключением прав, связанных с личностью должника.

Согласно данным Федерального агентства кадастра земельный участок площадью 47642кв.м. является собственностью муниципального образования и находится в пользовании должника (л.д. 89 - 92).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2008г. договор аренды земельного участка, кадастровый номер объекта: 55:36:030120:121, местоположение которого установлено относительно 1 - этажного здания склада по адресу: Советский административный округ, г. Омск, проспект Мира, д. 171 А; назначение объекта: земли населенных пунктов, производственные нужды; зарегистрирован 12.02.2007г. на срок с 12.02.2007г. по 12.02.2017г. (л.д. 94)

Право аренды на земельный участок не может быть выделено из общего производственного комплекса предприятия как включённого в конкурсную массу объекта прав должника, следовательно, этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Вместе с тем отклоняя довод заявителя о необходимости продажи на торгах имущества должника в совокупности с имущественным правом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, право аренды земельного участка переходит к новому собственнику строений и сооружений, расположенных на данном участке в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник приобретает право пользования лишь частью земельного участка, необходимой для использования приобретенных строений и сооружений, следовательно, переход права собственности на строения и сооружения влечет переход прав на ту часть земельного участка, которая необходима для использования отчужденных строений и сооружений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), следует, что в силу вышеуказанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из кадастрового плана (л.д. 89-92), земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0121, площадью 47642 кв.м., расположенный по адресу: Советский АО, г. Омск, просп. Мира, д. 171 А, занят и необходим для использования в производственной деятельности находящихся на нём строений и сооружений: разгрузочной площадки, центрального склада с гаражом, склада, открытого прирельсового склада, незавершенного строительством цеха переработки древесины и железнодорожных путей (участок 2У и 3У от СП4 до тупиков).

Учитывая, что указанный земельный участок занят перечисленными объектами недвижимости, используемыми для производственной деятельности, и необходим для использования строений и сооружений, составляющих конкурсную массу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа имущества должника повлечет переход прав и обязанностей арендатора к новому собственнику в силу закона.

Исходя из того, что право аренды земельного участка у покупателя строений и сооружений возникает в силу закона, а не на основании возмездной сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что невключение прав и обязанностей по договору аренды в конкурсную массу не нарушило права и законные интересы заявителя.

На этом же основании отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о причинении невключением прав и обязанностей по договору аренды в конкурсную массу убытков кредиторам.

Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина за регистрацию договора аренды не может рассматриваться в качестве убытков, причинённых кредиторам, поскольку связана с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 128 Законом о банкротстве, в том числе по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная регистрация договора аренды недвижимого имущества, действия конкурсного управляющего по регистрации аренды земельного участка, находящегося в пользовании должника, не могут быть признаны незаконными.

Доказательства причинения иных убытков кредитору материалами дела не подтверждены.

Доводу апелляционной жалобы о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с несообщением им кредиторам об оформлении договора аренды земельного участка, дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции, в связи с чем он отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что конкурсный управляющий не может по собственному усмотрению распоряжаться имуществом должника без учётов воли кредиторов и их интересов, его деятельность должна контролироваться собранием кредиторов как органом управления в конкурсном производстве. Доказательства того, что действия по продаже имущества должника совершены без согласования с собранием кредиторов, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение строений и сооружений отдельно от прав и обязанностей по договору аренды земельного участка неправомерно, а следовательно, ничтожно, судом отклоняется в силу следующего.

Земельное законодательство (п. 4 ст. 35 ЗК РФ) предписывает производить отчуждение строения и сооружения вместе с земельным участком в случае, если земельный участок находится в собственности.

Переход прав на земельный участок, занятый отчуждаемым объектом недвижимости, как на индивидуально - определённую вещь осуществляется в результате выделения и государственного кадастрового учёта соответствующего земельного участка (п.2 ст. 35, п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ), переход прав на земельные участки подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 25 Земельного кодекса).

Вместе с тем отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка, а равно и отчуждение строений и сооружений отдельно от договора аренды, само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора.

При совершении таких сделок, как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ, надлежит исследовать, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрена возможность отчуждения строений и сооружений отдельно от земельного участка, не находящегося в собственности продавца строений и сооружений, а также последствия такой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в сумме 7500 руб., уплаченные конкурсным управляющим за государственную регистрацию договора аренды не отражены в отчетах конкурсного управляющего и могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретно действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведены достаточные доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего: не доказан факт сокрытия конкурсным управляющим имущества должника при проведении инвентаризации с целью сокращения конкурсной массы, непринятия действий по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, нарушение порядка продажи имущества должника и иных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и способных повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2008 по делу N А34-1069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина М.Б. Малышев