Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7148/2008

г. Челябинск

"10" ноября 2008 г.

N 18АП-7148/2008 Дело N А34-4414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2008 по делу N А34-4414/2008 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, ОАО "Альфа-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 19.08.2008 N 0624, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008 в удовлетворении требований ОАО "Альфа - Банк" отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк" просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения банка соответствует статье 32 ГК РФ. ГК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, а также исключительная подсудность. Соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ. Включение в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения банка не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров, что не противоречит норме п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У административного органа не было оснований для привлечения банка к ответственности, поскольку событие и состав вменяемого административного правонарушения не доказаны.

Подписав анкету - заявление на получение кредита, клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования и тарифами банка для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита.

При заключении договора и принятии условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, соблюдены. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2007 между гражданкой Ждановой К.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Курганский" заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, утвержденных распоряжением Банка от 20.03.2007 N 161.

Согласно Общим условиям кредитования соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на текущий счет клиента.

Заключение соглашения о кредитовании подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования с графиком погашения задолженности от 21.10.2007, предложением об индивидуальных условиях представления потребительской карты от 21.10.2007, заявлением Ждановой К.В. на перечисление денежных средств и уведомлением банка N MOIL 1610S07102101116 от 21.10.2007, подтверждающим согласие на предоставление кредита в размере 10846,02руб.

В соглашение о кредитовании, заключенное со Ждановой К.В. включен пункт 10.1 Общих условий кредитования, где указано, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

В связи с жалобой гражданки Ждановой К.В. на действия юридического лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 13.05.2008 направлен запрос в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" о предоставлении кредитного договора, заключаемого с заемщиком, общих условий о кредитовании, тарифов, объяснений по фактам, указанным в обращении заявителя.

При рассмотрении обращения гражданки Ждановой К.В. на основании представленных Банком по запросу документов специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области 27.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в действиях общества установлено нарушение требований ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключающееся в том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита включило условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, предусмотренными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так в соответствии с п. 10.1 Общих условий кредитования, действующих в 2007 г. спор при отсутствии согласия сторон подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

По данному факту в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 00238 от 10.07.2008. 19.08.2008 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление N 0624 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 Кодекса.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.10.2007 между гражданкой Ждановой К.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Курганский" заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, утвержденных распоряжением Банка от 20.03.2007 N 161.

Заключение соглашения о кредитовании подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования с графиком погашения задолженности от 21.10.2007, предложением об индивидуальных условиях представления потребительской карты от 21.10.2007, заявлением Ждановой К.В. на перечисление денежных средств и уведомлением банка N MOIL 1610S07102101116 от 21.10.2007, подтверждающим согласие на предоставление кредита в размере 10846,02руб.

В соглашение о кредитовании, заключенное со Ждановой К.В. включен пункт 10.1 Общих условий кредитования, где указано, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

Апелляционная инстанция полагает, что административный орган с суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что "при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы", ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права гражданина как потенциально более слабой стороны по кредитному договору, находящейся в заведомо неравных отношениях с контрагентом, поскольку участие гражданина как заемщика в определении условий кредитного договора является ограниченным. Пункт о подсудности будущих споров внесен в договор в период оформления кредита заемщиком, и был оформлен в виде оговорки, содержащейся в договоре, поэтому такое соглашение нельзя считать в полной мере добровольным и осознанным. По существу, более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о договорной подсудности приводит к процессуальному неравноправию сторон, поскольку не учитывает действительного волеизъявления заемщика.

Отдельный документ в виде соглашения об изменении подсудности споров после их возникновения между банком и заемщиком отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы банка о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации; подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК Российская Федерация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2008 по делу N А34-4414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин