Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-2343/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело N А76-552/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-552/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Жуковой Н.Н. (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2007 N 53.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-552/2008 (судья Елькина Л.А.)заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ин6спекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем не были представлены на проверку документы, подтверждающие несение расходов, а также предприниматель не подал заявление на предоставление профессионального налогового вычета.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции налогоплательщик не представил.

Заявитель также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что первичная документация была представлена предпринимателем только в суд первой инстанции, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности осуществить мероприятия налогового контроля. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, требования своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что первичная документация была представлена налоговому органу на проверку, в настоящий момент деятельность прекращена. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, в остальных частях оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.09.2007 N 45 (том 1, л.д. 10-54) и вынесено решение от 23.10.2007 N 53 (том 1, л.д. 55-65) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 590 252,06 рублей, начислены пени в сумме 531 913,66 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 3 135 489,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных или и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов подлежит определению в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В случае осуществления наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налог с в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на доходы расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе расходов затраты, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ).

При невозможности разделения расходов по видам деятельности в порядке п. 9 ст. 274 Кодекса пропорционально доле доходов от деятельности, не облагаемой НДФЛ в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности, определению расходы не подлежат.

Как правильно указал суд перовой инстанции, положения п. 9 ст. 274 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) распространяются только на организации, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, не относится к организациям в соответствии со статьей 11 Кодекса.

Суд первой инстанции также правильно указано, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения каких-либо пропорций при исчислении налогов в случае отсутствия раздельного учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу об утверждении учетной политики на 2004 год раздельный учет доходов и расходов предпринимателем должен вестись на основании книг покупок, продаж и книги учета доходов и расходов.

Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего периода в суммарном объеме всех доходов.

Налогоплательщиком не были представлены книга учета доходов и расходов за 2004 год и документы, подтверждающие расходы.

При отсутствии документов, подтверждающих расходы, налоговым органом размер налога на доходы определен в процентном отношении от полученного дохода.

При этом размер доходов инспекцией определен на основании данных расчетного счета предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие спорного дохода предполагает неизбежно несение расходов, тем более при деятельности, связанной лишь с куплей-продажей.

Инспекция исчислила налог на доходы физических лиц на сумму выручки по выписке банка, что противоречит требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а размер такого доначисленного налога, по мнению суда апелляционной инстанции не может отвечать принципам соразмерности и объективности.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что в ней отражены не только суммы выручки, но и расходы, понесенные предпринимателем при ведении им предпринимательской деятельности, которые также не были учтены инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого социального налога, налоговым органом также не были учтены расходы, указанные в декларациях, в качестве уменьшающих налоговую базу.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления налога на доходы, единого налог по упрощенной системе налогообложения и единого социального налога, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующие нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка в части предложения уплатить УСНО в сумме 1 496 547 рублей, когда в самом решении предложено уплатить лишь 1 493 547 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющими как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции, подлежат вычету только при наличии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом так и не подлежащих налогообложению операций.

При отсутствии у налогоплательщика, раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит (п. 4 ст. 170 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного учета, хотя судами первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, предприниматель в материалы дела таких доказательств не представил. Данное обстоятельство не опровергается и доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении требований.

В части начисления единого налога на вмененный доход в связи с неверным определением вида места торговли.

Согласно ст. 346.27 Кодекса торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона, (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Спорные помещения по ул. Артиллерийской, 102 и ул. К. Маркса, 131, составляющие соответственно площади 140,3 кв.м. (договор аренды N 3 от 01.01.2005) и 41 кв. м. (договор аренды N 55 от 24.01.2005) представляют собой изолированные помещения, в которых организован доступ к товарам (торговый зал) (том 5, л.д. 50, 53, 62, 64, 68, 80, 81), что свидетельствует о правомерности доначисления налога.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-552/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев