Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7290/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-7290/2008 Дело N А76-6067/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 6979 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года по делу N А76-6067/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008 N555), от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N6979 - Плаксина А.А. (доверенность от 19.11.2007 N01-2/19/ЧЗ1), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветровой А.А. (доверенность от 20.08.2008 N74АА859349),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУФИ) к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - первый ответчик, ФГУП "Почта России"), Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 6979 (далее - второй ответчик, ОАО СБ N 6979) о признании договора аренды от 21.01.2007 N Д-00-21-0164, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Ленинским отделением N 6979 Сбербанка России г. Челябинск недействительным и обязании ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Ленинским отделением N 6979 Сбербанка России г. Челябинск освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 24-А, 1 эт., лит. А, помещения по плану строения N 1-13, общей площадью 136,3 кв.м.

Определением от 11.09.2008 произведена процессуальная замена истца на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (л.д. 56 т. 2).

Определением от 12.08.2008 (л.д. 55, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Федеральное агентство связи (г. Москва).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционные жалобы поданы ФГУП "Почта России" и ОАО СБ N 6979.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, требуется согласие Федерального агентства связи, которое уполномочено на это ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи", п. 5.2. Положения о федеральному агентстве связи от 30.06.2004 ТУ ФАУФИ не является лицом, уполномоченным давать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом предприятиями на праве хозяйственного ведения. Поскольку заключение спорного договора аренды было согласовано с Федеральным агентством связи, договор является действительным, а исковые требования подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО СБ N 6979 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом не требуется, поскольку функциями управления государственным имуществом в сфере электросвязи и почтовой связи наделено Федеральное агентство связи, согласие которого было получено. Необоснован вывод суда о том, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности. ТУ ФАУФИ не вправе предъявлять требование об освобождении нежилого помещения, поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого права. ТУ ФАУФИ не уполномочено осуществлять полномочия собственника в отношении имущества ФГУП "Почта России", поскольку указанное предприятие зарегистрировано как юридическое лицо на территории г. Москва. Отсутствие оценки имущества, переданного в аренду, не является безусловным основанием для ничтожности договора.

Федеральным агентством связи (г. Москва) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям. Органом, уполномоченным от имени собственника давать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, является Федеральное агентство связи, а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориальных управлений. Поскольку Федеральное агентство связи одобрило оспариваемый договор аренды недвижимого имущества, требуемое законом согласие собственника было получено, в силу чего договор не противоречит закону.

ТУ ФАУФИ (г. Челябинск) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии оспариваемого договора аренды закону в силу отсутствия согласия ТУ ФАУФИ на его заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства связи (г. Москва) не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФГУП "Почта России" и ОАО СБ N 6979 о признании договора аренды от 21.01.2007 N Д-00-21-0164 (л.д. 11, т. 1), заключенного между ФГУП "Почта России" и ОАО СБ N 6979 недействительным и обязании последнего освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 24-А, 1 эт., лит. А, помещения по плану строения N 1-13, общей площадью 136,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, и при заключении спорного договора аренды был нарушен порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, в частности: отсутствует согласие собственника на сдачу указанного имущества в аренду в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиками не была проведена оценка недвижимого имущества, являющаяся обязательной в силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, переданное в аренду по договору N Д-00-21-0164 от 21.01.2007, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АБ 265876 (л.д. 23 т. 1), и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АБ 265969 (л.д. 24 т. 1).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных (муниципальных) предприятиях", предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлению в судебном разбирательстве подлежат следующие обстоятельства: установление государственного органа, уполномоченного давать согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим государственному предприятию на праве хозяйственного ведения; наличие согласия уполномоченного государственного органа на заключение оспариваемого договора N Д-00-21-0164 от 21.01.2007.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учётом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела (л.д. 115, 119), ФГУП "Почта России" находится в ведении Федерального агентства связи.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно п. 1 Положения о федеральном агентстве связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320), данный государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п. 5.2. указанного Положения, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В соответствии с п. 1 Положения о реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333), согласование сделок предприятия, связанных с передачей указанного в настоящем пункте имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для совершения сделок распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности и закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в том числе сделки аренды недвижимого имущества, требуется согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, с учётом предложений и мнения по совершению указанных сделок, сделанных Федеральным агентством связи с отношении подведомственных ему предприятий, в частности, в отношении ФГУП "Почта России".

Буквальное толкование статьи 25 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не позволяет сделать вывод о прекращении соответствующих полномочий у Федерального агентства по управлению государственным имуществом и передаче данных полномочий исключительно в компетенцию Федерального агентства связи. Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из толкования нормы статьи 25 указанного Федерального закона следует, что законодатель вкладывал разный смысл в категории "согласие собственника на отчуждение имущества" и "совершение сделки в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти" (л.д. 64, т. 2).

Нормы пункта 1 и пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве связи подлежат буквальному и систематическому толкованию (совместно со статьёй 1 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно указанным нормам, Федеральное агентство связи приобретает полномочия в отношении федерального имущества на основании закона, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Указанными подзаконными актами Федеральному агентству связи не предоставлено исключительное право давать согласие на совершение рассматриваемых сделок. Что касается Федерального закона "О почтовой связи", то из содержания нормы статьи 1 следует, что данный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации. Таким образом, указанный Федеральный закон не направлен на регулирование имущественных отношений, связанных с осуществлением права государственной собственности, в силу чего данным законом не может уполномачиваться какой-либо государственный орган на согласование сделок с недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями.

Таким образом, совершение сделок с недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", требует согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом с учётом решения, принятого Федеральным агентством связи, в отношении подведомственного ему предприятия. Согласия Федерального агентства связи, выраженного в письме от 24.05.2006 N АЩ-ПЗЗ-5336 (л.д. 106-109 т. 1), недостаточно.

В связи с указанным выше, довод подателей жалобы и Федерального агентства связи о том, что Федеральное агентство связи имеет установленные законодательством исключительные полномочия давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Решение суда первой инстанции основано на правильном толковании норма материального права, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО СБ N 6979 о том, что ТУ ФАУФИ не управомочен на обращение в суд с иском, поскольку ФГУП "Почта России" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории г. Москва, в силу чего не входит в юрисдикцию ТУ ФАУФИ по Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту II.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области (утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) от 01.02.2005 N 37, ТУ ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Челябинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом оспариваемого договора аренды находится в г. Челябинск, Челябинской области, в силу чего ТУ ФАУФИ вправе в рамках своей компетенции обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по распоряжению указанным федеральным имуществом.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО СБ N 6979 о том, что ТУ ФАУФИ не вправе предъявлять требования об освобождении спорного нежилого помещения, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью, а также факт отсутствия у банка правового титула обладания вещью, поскольку оспариваемый договор аренды N Д-00-21-0164 от 21.01.2007 является ничтожным, в силу чего ТУ ФАУФИ, осуществляющее правомочия собственника, вправе заявлять требования об изъятии имущества у незаконного владельца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу подателя жалобы о том, что отсутствие оценки недвижимого имущества, переданного в аренду, не является безусловным основанием для ничтожности договора. Довод апеллянта отклоняется как не основанный на нормах материального права.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, при заключении оспариваемого договора, стороны в силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязаны были произвести оценку передаваемого в аренду недвижимого имущества. Доказательств совершения оценки объекта аренды суду не представлено.

Таким образом, договор N Д-00-21-0164 от 21.01.2007 был заключен с нарушением норм законодательства, что является основанием для ничтожности заключенной сделки на основании со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года по делу N А76-6067/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N6979 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В.Чередникова

Судьи

В.В.Баканов Ю.А.Кузнецов