Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7520/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7520/2008 Дело N А07-8397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скребкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8397/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" - Каверзина Н.А. (выписка из протокола (л.д. 21); индивидуального предпринимателя Скребкова Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Валиахметова Р.Ф. (доверенность от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" (далее - ООО "Сибэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Скребкову Владимиру Александровичу (далее - ИП Скребков В.А.) о взыскании 294 675 руб. неосновательного обогащения и 27 262 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 876 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 исковые требования ООО "Сибэнергокомплект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Скребков В.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выборе истцом поставщика труб путём прямого указания его наименования, местонахождения и других существенных условий при заключении с ним договора поставки. Ссылается на неисследование судом сведений о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 о взыскании с ООО "Арамант" денежной суммы в размере 725 667 руб. Считает, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав право требования по исполнительному листу неосновательным обогащением. По его мнению, заключив договор N 8 о поставке товаров с ООО "Амарант" от 31.10.2007, он исполнил поручение истца. Пояснил, что поставка труб не осуществлена по вине третьего лица, в связи с чем считает, что на основании п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает перед истцом за неисполнение ООО "Арамант" договора поставки. Считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку взыскание суммы задолженности с ООО "Арамант" по исполнительному листу не произведено.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Сибэнергокомплект" (доверитель) и ИП Скребковым В.А. (поверенный) подписан договор поручения N 1/10-Т на куплю продажу товара, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершить от своего имени и за счёт доверителя сделку по купле товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 710 000 руб. по платёжному поручению N 339 от 14.11.2007 (л.д. 18).

26.02.2008 между ООО "Сибэнергокомплект", ООО "Арамант" и ИП Скребковым В.А. подписано соглашение о проведении зачёта, согласно которому ООО "Сибэнергокомплект" уменьшило дебиторскую задолженность ИП Скребкова В.А. на сумму 425 325 руб. (л.д. 40).

Претензией N 64 от 14.05.2008 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поручения N 1/10-Т на куплю продажу товара от 01.11.2007 в связи с невыполнением ответчиком условий договора и потребовал произвести возврат предварительной оплаты (л.д. 6).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств в сумме 294 675 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что сделка по поставке трубы совершена до установления отношений по договору комиссии, в связи с чем не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Невозвращённая ответчиком истцу сумма 294 675 руб. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора комиссии, о чём свидетельствует претензия N 64 от 14.05.2008.

Доказательства исполнения ответчиком поручения истца по договору поручения N 1/10-Т на куплю продажу товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается на заключение для истца договора N 8 о поставке товаров с ООО "Амарант" от 31.10.2007.

Оценив представленный в материалы дела договор N 8 о поставке товаров от 31.10.2007 в порядке ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор N 8 о поставке товаров от 31.10.2007 с ООО "Амарант" подписан ранее выданного истцом поручения по договору N 1/10-Т на куплю продажу товара от 01.11.2007 он не может являться исполнением договора, заключенного позднее, в связи с чем не относим к рассматриваемому спору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и доказательства исполнения ответчиком поручения истца по договору поручения N 1/10-Т на куплю продажу товара от 01.11.2007 в материалах дела отсутствуют, оснований для удерживания денежных средств истца у ответчика не имеется.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о возврате 294 675 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик узнал о неосновательности удерживания им денежных средств истца с момента обращения к нему истца с претензией от 14.05.2008. Кроме того в претензии указан пятидневный срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств. Таким образом, основания для удерживания ответчиком денежных средств отпали 20.05.2008.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.05.2008.

Требования истца об уплате процентов с 20.11.2007 не основано на нормах закона, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчёт процентов за период с 20.05.2008 по 19.08.2008 от суммы задолженности 294 675 руб. (без учета НДС в размере 18%) x 91 день x 11 % годовых: 360 дней = 6 943 руб. 73 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 37 221 руб. 90 коп. и апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 346 руб. 70 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации" работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета", установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных в размере 100 руб.

Исходя из норм расходов, связанных со служебными командировками, установленных указанным постановлением, разумным пределом возмещения расходов на командировочные для участия в трёх судебных заседаниях за 20 дней является сумма 2 000 руб.

Транспортные расходы истца в сумме 32 568 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объёме.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 31 221 руб. 90 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о самостоятельном выборе истцом поставщика труб путём прямого указания его наименования, местонахождения и других существенных условий при заключении с ним договора поставки, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами на момент заключения ответчиком договора поставки, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора поставки для истца. Какими либо иными доказательствами, в частности письменными указанный довод не подтвержден.

Таким образом, довод подателя жалобы о заключении договора N 8 о поставке товаров с ООО "Амарант" от 31.10.2007 во исполнение поручения истца проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, ему дана критическая оценка по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на неисследование судом сведений о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 о взыскании с ООО "Арамант" денежной суммы в размере 725 667 руб. является несостоятельной, поскольку указанные сведения не имеют отношения для рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на применение п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку доказательства исполнения ответчиком поручения истца по договору поручения N 1/10-Т на куплю продажу товара в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ИП Скребкова В.А. об отсутствии у него неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие взыскания суммы задолженности с ООО "Арамант" по исполнительному листу не имеет отношения для рассматриваемого дела, в связи с чем не принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в материалах дела соглашения от 26.02.08 о проведении зачета взаимных требований на сумму 425 325руб. свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом (л.д.20). Оценивая указанное соглашение, а также принимая во внимание объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанная задолженность является обязательством ответчика возникшего вследствие неосновательного обогащения. Доказательств того, что сумма зачета взаимных требований возникла в результате каких либо иных правоотношений сторон в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8397/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" к индивидуальному предпринимателю Скребкову Владимиру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме 6 943 руб. 73 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" о взыскании с индивидуального предпринимателя Скребкова Владимира Александровича судебных издержек удовлетворить частично в сумме 34 568 руб. 60 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" возместить индивидуальному предпринимателю Скребкову Владимиру Александровичу 90 руб. 27 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скребкова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" 6 943 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 478 руб. 33 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скребкова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 7 396 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" в доход федерального бюджета 734 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко