Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 18АП-7226/2008

г. Челябинск

"11" ноября 2008 г.

Дело N А07-13392/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-13392/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от ОАО "Интеграл" - Асхадуллина Д.Н. (доверенность N 4-юр от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Удмуртской республики (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество, ОАО "Интеграл", заинтересованное лицо), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

ОАО "Интеграл" не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что инспекция не доказала, что на момент проверки общество проводило какие-либо работы на строительном объекте. При этом предписание инспекции не конкретизировано, что необходимо произвести застройщику до получения разрешения на строительство. Общество выполнило предписание, но сообщить суду первой инстанции не сумело, поскольку на рассмотрение дела представитель общества не явился по причине нахождения в отпуске.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что судом оценены все обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по жалобам граждан проведена проверка деятельности ОАО "Интеграл", в ходе которой установлено, что обществом ведется строительство объекта с нарушением градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения.

Главным государственным инспектором согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано предписание N 05-13-61 от 02.07.2008, которым обществу предписывалось получить соответствующее разрешение на строительство в срок до 02.08.2009 года.

18 августа 2008 г. проведена проверка выполнения указанного предписания обществом и установлено, что ОАО "Интеграл" ведет строительные работы 1-го этажа 1-ой секции многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт N 03-13-84 и протокол N 42/05 от 21 августа 2008 г. об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок требований предписания.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и не оспорено представителем общества при проверке, что строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. 3 Подлесная, 37 в Октябрьском районе г. Ижевска (возведение стен, устройство перекрытия цокольного этажа) ведется без разрешения на строительство.

Факт отсутствия надлежащего разрешения на строительство, а так же не выполнение ответчиком предписания Инспекции подтверждается материалами дела, объяснением на протокол от 21.08.08г., представленным исполнительным директором ОАО "Интеграл", который действовал на основании доверенности N 39-у, выданной на представление законных интересов Общества, подписание протокола.

Таким образом, суд правомерно указал, что общество "Интеграл", являясь ответственным за получение указанных документов, обязано было принять меры для выполнения требований предписания от N 05-13-61 от 02.07.2008.

Между тем утвержденной проектной документации, разрешения на строительство объекта, а также доказательств выполнения требований предписания инспекции в установленный срок обществом "Интеграл" не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества "Интеграл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы общества о том, что объект строительства имеет иной адрес, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств иного адреса объекта суде не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-13392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин