Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-7249/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

N 18АП-7249/2008 Дело N А76-10384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 по делу N А76-10384/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 N 44), от общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" - Волошиной Е.В. (доверенность от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БСИ "МСУ-56") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения "О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску) от 17.01.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-10384/2008 заявленные требования ООО "БСИ "МСУ-56" удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Инспекция ФНС России по г. Снежинску, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 04.09.2008.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что вынесение им, оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось следствием вынесения, в свою очередь, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску, решения от 11.05.2007 N 356 по результатам проведенной в отношении ООО "БСИ "МСУ-56" выездной налоговой проверки. При этом решением от 11.05.2007 N 356 общество привлечено к налоговой ответственности, согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начисленные платежи на общую сумму 29.384.412 руб. 79 коп., в связи с чем, непринятие решения от 17.01.2008 N 1, могло сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 11.05.2007 N 356.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией в период действия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Данным Законом инспекции предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер. Принятие инспекцией обеспечительных мер не относится к мероприятиям налогового контроля. Оспариваемое решение инспекции не содержит обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что правовые основания для вынесения налоговым органом решения от 17.01.2008 N 1, отсутствовали у заинтересованного лица, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-7104/2007, в рамках оспаривания ООО "БСИ "МСУ-56" решения налогового органа от 11.05.2007 N 356, была принята обеспечительная мера, которой приостановлено действие решения от 11.05.2007 N 356.

В судебном заседании 11 ноября 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2007 N 38 и вынесено решение от 11.05.2007 N 356. Данным решение обществу начислены налоги, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 11.05.2007 N 356, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 11.05.2007 N 356.

При рассмотрении дела N А47-7104/2007 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Снежинску от 11.05.2007 N 356 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 29.384.412 руб. 79 коп., арбитражным судом в определении от 04.06.2007 приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (т.д. 1, л.д. 58)

В обеспечение возможности исполнения решения от 11.05.2007 N 356 инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 17.01.2008 N 1, которым обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции (т.д. 1, л.д. 35-39).

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, действия инспекции по вынесению решения от 17.01.2008 N 1 направлены на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер; инспекция не вправе выносить решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения своего решения, действие которого приостановлено судом; принятые инспекцией обеспечительные меры не являются встречными, так как по данному делу имеется судебный акт.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем, исполнение решения Межрайонной инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт; в рассматриваемом споре - на налоговый орган.

Из изложенного следует, что право налогового органа на принятие обеспечительных мер корреспондирует с обязанностью налогового органа доказать, что есть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, налоговым органом подлежит доказыванию обстоятельство наличия для принятия обеспечительных мер достаточных тому оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Из материалов дела следует, общий размер доначисленных заявителю по решению 11.05.2007 N 356 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм (штрафы, пени, недоимка) составляет 29.384.412 руб. 79 коп.

Из решения налогового органа от 17.01.2008 N 1 следует, что по данным бухгалтерского баланса заявителя на 01.01.2007, остаточная стоимость основных средств по отношению данных бухгалтерского баланса на 01.04.2007 уменьшилась на 787.000 руб. (обществом продано семь автотранспортных средств из одиннадцати и два объекта недвижимого имущества). Налоговым органом представлены документы о совершении сделки в отношении двух жилых помещений, балансовая стоимость которых составляет 1.072.990 руб., а обеспечительные меры инспекцией приняты в отношении 39 объектов недвижимости и четырех транспортных средств, стоимость которых составляет 5.189.810 руб.

Сумма 787.000 руб., на которую уменьшена стоимость основных средств, не является значительной в общей стоимости основных средств заявителя, тем более, что Инспекцией ФНС России по г. Снежинску не представлено доказательств легитимности получения сведений о реализации транспортных средств. Таким образом, данный факт не является достаточным основанием полагать, что решение от 11.05.2007 N 356 не будет исполнено.

Указание налогового органа в обоснование правомерности принятия обеспечительных мер на то, что заявителем реализуется имущество, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия являются строительство, генподрядная работа, выполнение монтажных и специальных работ в строительстве, пусконаладочные работы при капитальном ремонте зданий и сооружений, транспортные услуги. Наличие у заявителя указанного недвижимого имущества свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности перед бюджетом. Сама по себе реализация имущества является составной частью деятельности хозяйствующего субъекта - ООО "БСИ "МСУ-56".

Подтверждая правомерность принятия обеспечительных мер, налоговый орган должен был представить доказательства того, что передача имущества по договорам купли-продажи состоялась с целью уклонения от исполнения решения от 11.05.2007 N 356; что заявителем совершаются сделки по отчуждению имущества, непосредственно участвующего и необходимого для участия в строительной деятельности, имущества, которое не является морально устаревшим и в котором нуждается заявитель, которое в целях уклонения от исполнения решения от 11.05.2007 N 356 реализуется сторонним лицам.

С позицией налогового органа, что принятые обеспечительные меры предполагают отчуждение, но с согласия налогового органа, что не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные действия - запрет на отчуждение, имущества ограничивают осуществление обществом экономической деятельности, поскольку данные действия при экономической необходимости и целесообразности (например, передача имущества в залог под кредитные обязательства и т.п.) обществом не могут быть произведены без согласия налогового органа, предрешить которое (согласие либо отказ налогового органа) невозможно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества произведен налоговым органом на основании только данных бухгалтерского отчета, показатели которого не являются безусловным и достаточным доказательством фактического состояния финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Для вывода же о невозможности либо затруднении исполнения решения налогового органа налоговый орган должен располагать достаточными и убедительными доказательствами.

Таким образом, инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Запрещение отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку не позволит в дальнейшем осуществлять кредитование своей производственно-хозяйственной деятельности и как следствие срывом договорных обязательств, неспособностью уплачивать налоги в будущем. Незначительное снижение активов предприятия не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ООО "БСИ "МСУ-56".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных и безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа по результатам проверки, не доказано, что существуют достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения 11.05.2007 N 356. Сами по себе, доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, не могут быть признаны объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Что же касается доводов налогоплательщика об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры в рамках ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (приостановление действия решения от 11.05.2007 N 356, т.д. 1, л.д. 58), а также о том, что положения п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть применены к налоговым проверкам, начатым в 2006 году то, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Применение арбитражным судом положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ не лишает налоговый орган права воспользоваться положений п. 10 ст. 101 НК РФ.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В данном случае, на основании материалов дела установлено, что налоговая проверка в отношении общества проводилась в 2006 году и по состоянию на 01.01.2007 не была завершена. В связи с чем инспекция при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и при его исполнении обязана руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Статья 101 НК РФ входит в главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль" и запрет на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ, как обеспечительная мера связан с исполнением решения и, соответственно, является составной частью мероприятия налогового контроля.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд, который неправомерно был восстановлен судом первой инстанции, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции и не принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь в том случае, если данные обстоятельства объективно существуют и являются уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования, посчитав причину пропуска уважительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 года по делу N А76-10384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова