Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-7608/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело N А76-7787/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.. при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2008 года по делу N А76-7787/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Порциной Т. А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО ЗМЗ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.03.2007 N 7 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4170/2007, возбужденному по заявлению предприятия о признании частично недействительными требования инспекции от 06.02.2007 N 31 и решения ответчика от 28.02.2007 N 6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 5939908 руб. 15 коп. (л.д. 50).

Вопрос о возобновлении производства по делу N А76-7787/2007 назначен к рассмотрению в судебном заседании определением суда на 17 сентября 2008 года (л.д. 64). Протокольным определением от 17.09.2008 (л.д. 74) производство по делу возобновлено.

По ходатайству налогового органа определением суда от 17.09.2007 производство по делу N А76-7787/2007 прекращено (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "ПО ЗМЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Просило определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Считает, что суд не вправе принимать во внимание ходатайство налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт был отменен. В качестве обоснования ссылается на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она не соглашается с приведенными в жалобе доводами, считает определение о прекращении производства по делу N А76-7787/2007 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области заявителю выставлено требование от 06.02.2007 N 31 об уплате пени в сумме 5951366 руб. 19 коп. в срок до 21.02.2007 (л.д. 9).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган принял решение от 28.02.2007 N 6 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 26.03.2007 N 7, вынесенному в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пени за счет имущества налогоплательщика в пределах суммы, указанной в требовании об уплате пени от 06.02.2007 N 31 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 28.02.2007 N 6 - в сумме 5939907 руб. 43 коп. (л.д. 8).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.06.2008 (л.д.71) следует, что на основании решения от 28.02.2007 N 6 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено постановление налогового органа от 26.03.2007 N 7 и возбуждено исполнительное производство N 1235/38.09-30/07.

Полагая, что решение налогового органа от 26.03.2007 N 7 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налогового органа.

Прекращая производство по настоящему делу по ходатайству налогового органа арбитражный суд указал, что оспариваемое решение налогового органа от 26.03.2007 N 7 и постановление налогового органа от 26.03.2007 отменены, в связи с чем прекращено возбужденное на их основании исполнительное производство N 1235/38.09-30/07.

Учитывая данные обстоятельства и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде из-за отсутствия предмета спора, и прекратил производство по делу.

Данный вывод суда является неверным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу сделал необоснованный вывод об отмене оспариваемого решения налогового органа от 26.03.2007 N 7 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, так как материалы дела не содержат доказательств указанного.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-4170/2007 (до рассмотрения которого по существу было приостановлено настоящее дело) были признаны недействительными требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 06.02.2007 N 31 об уплате пеней и решение от 28.02.2007 N 6 о взыскании пеней за счет денежных средств в сумме 5939908 руб. 15 коп.

Доказательств отмены оспариваемого решения от 26.03.2007 N 7 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке или налоговым органом самостоятельно в дело не представлено. Представленные с ходатайством налоговым органом письма, направленные в адрес Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 69, 70) об отмене решения и постановления по ФГУП "ПО ЗМЗ", доказательством указанного не являются.

Судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2008 (л.д. 79-80) налоговому органу дополнительно было предложено представить суду доказательства об отмене оспариваемого решения. Определение суда инспекцией не исполнено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогового органа подтвержден факт действия оспариваемого решения в настоящий момент (протокол судебного заседания от 13.11.2008 - л.д.101, оборот).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не доказано имеющее значение для дела обстоятельство (отмена действия оспариваемого решения налогового органа от 26.03.2007 N 7), которое суд посчитал установленным, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на отмену оспариваемого решения налогового органа, не исследовал вопрос, не нарушало ли законные права и интересы заявителя отмененное решение налогового органа.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом вышеизложенного определение суда от 17.09.2008 о прекращении производства по делу N А76-7787/2007 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2008 года по делу N А76-7787/2007 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова