Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7319/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело N А76-17675/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антали" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу А76-17675/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска - Сорокиной Е. И. (доверенность от 29.12.2007 N 12508), от общества с ограниченной ответственностью "Антали" - Шурчкова А. В. (доверенность от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, заявитель) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление ФРС по Челябинкой области, заинтересованное лицо) по государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения общества с ограниченной ответственностью "Антали" (далее - ООО "Антали", третье лицо) в отношении земельного участка площадью 297 110 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1 (запись регистрации 74-74-01/333/2007-396) и обязании погасить соответствующую запись о спорном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (л.д.1): ООО "Антали", общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой" (далее - ООО "ГорЖилСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Девелопмент" (далее - ООО "Лиман-Девелопмент", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Формула U" (далее - ООО "Формула U", третье лицо).

Одновременно с указанным требованием Администрацией и Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 297 110 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт,1 (запись регистрации 74-74-01/333/2007-396) и любого иного участка в границах указанного участка, в том числе ограничений (обременений) прав, за исключением настоящего ограничения (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 ходатайство заявителей удовлетворено, суд определил принять заявленные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 25-26).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, и причинения значительного ущерба заявителям. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал свои выводы. При вынесении определения суд не дал оценку тому, что принятие обеспечительных мер практически парализует хозяйственную деятельность ООО "Антали".

В судебном заседании представитель ООО "Антали" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, где просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что суд полно и всесторонне мотивировал принятие обеспечительных мер, а податель жалобы не доказал нарушения своих прав принятием обеспечительных мер.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

От третьих лиц: ООО "Формула U", ООО "Лиман-Девелопмент", ООО "ГорЖилСтрой", после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, с доводами жалобы не согласны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Управления ФРС по Челябинской области, ООО "Формула U", ООО "Лиман-Девелопмент", ООО "ГорЖилСтрой", ООО "Этна" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 22.09.2008 подлежит отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В заявлении Администрацией и Комитетом не приведено никаких доводов в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка (л.д. 2-6), отсутствует даже ссылка на нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущербы заявителям в случае непринятия обеспечительных мер.

Пояснения представителя Комитета в судебном заседании о том, что обоснования необходимости принятия обеспечительных мер указаны в трех последних абзацах страницы 4 заявления (до нормативного обоснования), (протокол судебного заседания 13 - 19 ноября 2008 (л.д. 100 - 101)) не соответствуют материалам дела, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В указанной части заявления Администрация и Комитет указывают на возможное возникновении убытков, связанное с тем, что Администрация, ввиду наличия зарегистрированного права ООО "Антали" на спорный земельный участок, не сможет распорядиться последним, предоставив его лицам, которым были утверждены акты выбора отдельных частей спорного земельного участка. Между тем этот довод относится к существу заявленных требований, но не обосновывает ходатайство о принятие обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как указывалось выше (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции не указал в определении от 22.09.2008 мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителям.

Вместе с тем необоснованно принятые обеспечительные меры ведут к нарушению прав и законных интересов третьего лица - ООО "Антали", так как препятствует его нормальной хозяйственной деятельности вследствие фактического запрета распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Антали" подлежит удовлетворению, определение об обеспечение иска от 22.09.2008 - отмене, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер повторно, нормативно и документально его обосновав, так как согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 176, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу А76-17675/2008 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 297110 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 1 (запись регистрации 74-74-01/333/2007-396) и любого иного земельного участка в границах указанного участка, в том числе ограничений (обременений) прав, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова