Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7549/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А07-14449/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 г. об обеспечении иска по делу N А07-14449/2008 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод-СВЕТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.09.2008 N 89 и постановления от 04.09.2008 N 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2008 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решения и постановления приостановлено до вынесения арбитражным судом решения по существу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе инспекция считает необоснованными доводы суда о том, что целью принятия обеспечительной меры является уменьшение негативных последствий принудительного исполнения оспариваемых актов, а в случае удовлетворения требований заявителя оспариваемые суммы не будут немедленно возвращены. Податель апелляционной жалобы в этой части указывает, что бесспорное взыскание налоговым органом спорных сумм в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не будет препятствовать исполнению решения суда в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленного требования, кроме того, в соответствии со статьёй 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе обратить своё решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что в обжалуемом определении суда не изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции не учёл факт введения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 в отношении Общества процедуры наблюдения. Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии оспариваемых решения и постановления о взыскании действовал в соответствии с законодательством с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов. Инспекция указывает, что направила свои требования в арбитражный суд для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, суммы задолженности по оспариваемым решению и постановлению включены в эти требования налогового органа, принудительного взыскания по ним не производится.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение от 04.09.2008 N 89 и постановление от 04.09.2008 N 100, принятые налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание за счёт имущества налогоплательщика налогов в общей сумме 16359881 рублей. Данные решение и постановление оспариваются полностью.

В обоснование возможности наступления негативных последствий заявитель указывал, что взыскание по оспариваемым актам приведёт к изъятию из его хозяйственного оборота значительных средств, необходимых для производства текущих платежей, что повлечёт их нехватку для первоочередных нужд предприятия (расчётов с поставщиками, персоналом, по текущим налоговым платежам), причинит значительный ущерб деятельности и убытки, а также повлечёт предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами Общества в рамках начатого дела о банкротстве, что недопустимо с позиции статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель отметил, что на основании оспариваемого постановления от 04.09.2008 N 100 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Мотивируя поданное ходатайство, заявитель также указывал, что бесспорное взыскание спорных сумм может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного по делу требования, установленная статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, принятие обеспечительной меры не ущемляет интересы налогового органа, поскольку период действия такой меры не включается в установленный срок на взыскание недоимок во внесудебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд руководствовался необходимостью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения оспариваемых актов, указав, что принятие обеспечительной меры не отменяет действий налогового органа, а лишь приостанавливает их до рассмотрения дела по существу, бесспорное списание до вынесения судебного решения крупных сумм задолженности может причинить заявителю значительный ущерб в виде их изъятия из оборота, а при удовлетворении заявленного требования данные суммы не будут немедленно возвращены заявителю.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания сумм, включённых в оспариваемые решение и постановление, до рассмотрения судом спора о законности вынесения этих актов.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Бесспорное взыскание в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, включённой в оспариваемые акты, в результате фактического исполнения этих актов до рассмотрения арбитражным судом спора об их законности приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельность, приведёт к появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности и непрерывности деятельности, затронет исполнение текущих налоговых обязанностей, обязательств перед персоналом и контрагентами.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не отрицает того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 (то есть до вынесения оспариваемых решения и постановления от 04.09.2008) по делу N А07-7633/2008 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В письме от 08.10.2008 N 05-38/20239 в адрес службы судебных приставов-исполнителей инспекция указывает, что постановление от 04.09.2008 N 100 вынесено на задолженность, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения, то есть на мораторную задолженность. Между тем, как верно отмечает заявитель, в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, выданным после даты введения данной процедуры. Таким образом, заявитель обоснованно замечает, что исполнение оспариваемых решения и постановления противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к нарушению порядка, очередности взыскания включённых в них сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части неосновательны.

Оспариваемое заявителем постановление от 04.09.2008 N 100 о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика является, по своей сути, исполнительным документом. Материалами дела подтверждено, что на его основе судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.09.2008 было возбуждено исполнительное производство N 68/5208/169/7/2008, что указывает на направление данного постановления в службу судебных приставов-исполнителей и опровергает довод подателя апелляционной жалобы о формальном вынесении оспариваемых актов с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленными порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия наиболее ликвидных оборотных средств. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемые ненормативные правовые акты. Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию спорных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемых по делу актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счёт иного имущества налогоплательщика.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемых ненормативных правовых актов, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемых решения и постановления налогового органа. Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в этой части противоречат содержанию определения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 г. об обеспечении иска по делу N А07-14449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин