Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7677/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-7677/2008, 18АП-7731/2008 Дело N А34-3876/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т. , судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" и Шехмаметьевой Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии от истца: - Кошкаровой С.В. (доверенность N 3/ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала ЗАО "СГ Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шехмаметьева Марина Леонидовна (далее - Шехмаметьева М.Л.) и Прокопьев Владимир Леонидович (далее - Прокопьев В.Л.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 (резолютивная часть объявлена 25.09.2008) иск удовлетворен частично. Суд взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" 61 950 рублей, в том числе 60 000 рублей страхового возмещения, 1 950 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить его полностью или в части и принять новый судебный акт.

С решением суда первой инстанции не согласилась также Шехмаметьева М.Л., просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шехмаметьева М.Л. указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не доказаны. Вывод суда о том, что водитель автомобиля Toyota Caldina Шехмаметьева М.Л. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 9.4, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mercedes-Benz Е230 Прокопьев В.Л. - пунктами 81.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вина Шехмаметьевой М.Л. не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что автомобиль Toyota Caldina изменил траекторию движения в момент обгона, не подтвержден доказательствам, противоречит заключению эксперта N 5/255 от 27.06.2007. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Е230 Прокопьева В.Л.. Также судом неправильно применены нормы материального права. Судом не разъяснено, почему взыскано именно 60 000 рублей. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" представил возражения на доводы апелляционной жалобы Шехмаметьевой М.Л., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что органами ГИБДД вина водителя Шехмаметьевой М.Л. была установлена, о чем было вынесено решение, однако оно было отменено вышестоящим органом, поскольку было вынесено с нарушением сроков. Вина водителя истца не доказана. Суд не учел, что при первоначальном опросе Шехмаметьева М.Л. полностью признала свою вину, пояснив, что не справилась с управлением. О том же говорится в объяснении ее мужа. Кроме того, в рапорте сотрудника ДПС отражено со слов Шехмаметьевой М.Л., что она не справилась с управлением. При проведении независимой экспертизы повреждения оценены в 315 000 рублей. Решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования в размере 120 000 удовлетворить.

Представитель ЗАО "СК "Спасские ворота", Шехмаметьева М.Л., Прокопьев В.Л. в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционных жалоб не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "СК "Спасские ворота", Шехмаметьевой М.Л., Прокопьева В.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2007 около 15 часов 30 минут на 53 километре автодороги Курган - Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е230госномер М 366 ВС 45, под управлением Прокопьева В. Л. и Toyota Caldina госномер НК 45 5829, под управлением Шехмаметьевой М.Л., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz Е230.

В соответствии с отчетом по определению специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля Mercedes-Benz Е230 стоимость материального ущерба составила 315 000 рублей (т. 1, л.д. 22-32).

Постановлением от 24.06.2007 дело об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления виновника дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 25).

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Притобольному району от 27.07.2007 установлено нарушение водителем автомобиля Toyota Caldina Шехмаметьевой М.Л. ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Е230 Прокопьева В. Л. нарушения Правил дорожного движения не усмотрено (т. 2, л.д. 35-36).

Указанное решение отменено решением и.о. начальника УГИБДД УВД Курганской области Николаева С.М. от 03.09.2007 по жалобе Шехмаметьевой М.Л. (т. 2, л.д. 41).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Caldina Шехмаметьева М.Р. застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (т. 1, л.д. 87).

Полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Caldina Шехмаметьева М.Л., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 47-48).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях сторон обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно требованиям указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Назначенная судом автотехническая экспертиза не установила степень вины каждого из участников ДТП. Показания свидетелей и эксперта Гринина А.Ю., проводившего экспертизу в рамках дела об административном нарушении, не приняты судом в качестве подтверждения отсутствия либо наличия вины обоих водителей, так как обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не проясняют.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Применяя п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что грубая неосторожность водителя Прокопьева В.Л., не исполнившего обязательные требования Правил дорожного движения, содействовала возникновению или увеличению вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта, на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы.

Довод Шехмаметьевой М.Л. о том, что судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим, ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" вправе требовать страховое возмещение от ЗАО "СГ Спасские ворота". В указанной страховой компании застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и признания судом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования истца правомерно удовлетворены в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" и Шехмаметьевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина