Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-657/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

N 18АП-7742/2008 Дело N А76-24260\2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-24260\2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов СИТНО" - Мурашевой И.Э. (доверенность от 24.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Миникаевой М.М. (доверенность N 03-45\17ю от 19.03.2008), Шарановой С.А. (доверенность N 03-45\1-ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов СИТНО" (далее - предприятие, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения N 205 от 25.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности, начислении налога на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оно незаконно по следующим основаниям:

-произведено начисление НДС по сделкам с ООО "Партнер" в сумме 200 170,34 руб. за налоговые периоды января - апреля 2004 года. Не учтено, что сроки взыскания налога и недоимки составляют три года с момента возникновения обязательства по уплате налога, на дату принятия решения эти сроки истекли,

-недоимка по НДС, начисленная за период с 2003 по 2006 года, включает в себя долг с истекшим сроком давности - он возник более 3 лет назад (июль 2003 - апрель 2004), спорная сумма, не подлежащая взысканию, составила 319 521 руб.,

-реальность расходов по сделкам подтверждена документально, недостатки при составлении счетов - фактур не могут быть основаниями для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, не имеют значения обстоятельства связанные с деятельностью контрагентов, в решении налоговый орган не указал, почему считает совершенные сделки ничтожными (л.д.2-11 т.1).

Требования уточнены в части оспариваемой суммы (л.д.62-63 т.17).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о нарушении срока обращения в суд. О вынесенном решении плательщику стало известно 15.07.2007 (дата обращения в Управление ФНС с жалобой), в арбитражный суд он обратился только 22.10.2007, ходатайства о восстановлении срока не заявил. Довод о том, что срок следует исчислять с даты принятия решения Управлением (с 20.07.2007) является ошибочным. Заявление по существу не рассматривалось (л.д.133-135 т.17).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что по ст.ст. 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок обращения в суд начинается с даты принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, т.е. с 20.07.2007. Срок не пропущен (л.д.48-51 т.18).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что счета - фактуры, выставленные ООО "Уралтехноцентр" не соответствуют ст. 169 НК РФ, в них не указаны адреса продавца и покупателя, индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН) принадлежит другому лицу - ООО "Регионконтракт", т.е. документы выставлены от имени несуществующего лица и содержат недостоверные сведения. По тем же основаниям не приняты счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер".

В судебное заседание плательщик представил новые счета - фактуры, к которым суд относится критически - в них имеется иная подпись руководителя, нет печати поставщика, вновь указан несуществующий ИНН, применены бланки, утвержденные с 11.05.2006, хотя хозяйственные операции произведены в 2004 году. Применение налоговых вычетов по НДС признано неосновательным.

Сделан вывод о правомерности применения расходов по налогу на прибыль по отдельным сделкам. Ссылка заявителя на пропуск срока давности взыскания недоимок и пеней судом не принимается как основанная на неверном толковании закона (л.д.84-90 т.20).

06.11.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение, приводятся следующие основания:

-суд неосновательно отказал признать недействительным решение в части начисления НДС в сумме 519 691 руб., по которому истек общий 3-х летний срок исковой давности с момента возникновения обязательства по уплате налога. Данная сумма состоит из 200 170,34 руб., начисленных по сделкам с ООО "Партнер" за январь - апрель 2004 года, на дату вынесения решения срок взыскания истек. 400 328 руб. начислено за июль 2003 по апрель 2004 годов без разбивки по контрагентам,

-суд признал необоснованность расходов по сделкам с ООО "Уралтехноцентр" и ООО "Партнер". При этом не оспаривается реальность совершения сделок и расходов, подтверждаемых первичными документами. В качестве оснований для начисления налога на прибыль признаны обстоятельства, относящиеся к оформлению счетов-фактур и действий контрагентов, хотя по закону и действующей судебной практике основанием для принятие затрат является реальность и подтвержденность расходов (л.д.92-96 т.20).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов СИТНО" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.07.1992, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 121-156 т.14).

24.10.2006 принято решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д.9 т.3), проверка начата 24.10.2006 и закончена 23.01.2007 (л.д.18 т.3). 26.04.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.51-103 т.13).

31.10.2006 плательщику направлено требование о предоставлении документов, в том числе договоров купли - продажи, актов приема - передачи векселей, книг учета ценных бумаг (л.д.31 т.3).

Актом проверки N 813 от 22.03.2007 установлено занижение налоговой базы НДС и налога на прибыль, неосновательные налоговые вычеты, проверены периоды - по НДС с 01.07.2003 по 30.09.2006, по налогу на прибыль с 01.01.2003 по 31.12.2005 (л.д.92-131 т.1, 1-18 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.106-112 т.13).

Решением N 205 от 25.05.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.15-91 т.1). Решением Управления ФНС по Челябинской области от 20.07.2007 в решение внесены изменения (л.д.20-24 т.2).

По данным встречных проверок:

-ООО "Уралтехноцентр" снято с налогового учета с 04.07.2005, ИНН принадлежит другому лицу - ООО "Регион - контракт", которое также снято с учета (л.д.66-67 т.3). С лицом заключен договор N 04\0242д от 07.04.2004 на поставку дизельного топлива (л.д.25-26 т.15), имеется накладные и счета - фактуры на поставку товара (т.т. 5-6), товар оприходован (л.д.27-30 т.15), в качестве оплаты по актам переданы векселя (л.д.1-152 т.19. 1 - 80 т. 20), плательщик представил уточненные первичные документы (л.д.1-115 т.16),

-ООО "Партнер" не состоит на налоговом учете, банковский счет не открывало, по договору поставки N 03\0648д от 03.09.2003 поставляло плательщику дизельное топливо, имеются накладные и счета - фактуры (80-111 т.6), в качестве оплаты по актам переданы векселя (л.д.60, 112-257 т.18).

Инспекция пояснила, что обстоятельства приобретения плательщиком векселей и их дальнейшее движение после передачи контрагенту при проверке не исследовались.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п.2 ст. 31 НК РФ налоговые органы имею право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. По п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении налоговой проверки вынесено 24.10.2006, следовательно, инспекция вправе провести проверку налоговых периодов 2003, 2004, 2005 и 2006 годов, что соответствовало проверенным периодам: НДС с июля 2003 по сентябрь 2006, налог на прибыль с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. По п. 2 ст. 70 НК РФ по результатам налоговой проверки в течение 10 дней плательщику направляется требование об уплате, с даты уплаты по которому в дальнейшем определяются сроки взыскания установленной проверкой недоимки. Плательщик неосновательно связывает сроки взыскания с налоговым периодом. Кроме того, оспариваемым решением производится "начисление" недоимки (выражено в ненормативном правовом акте), а не нее "взыскание" (действие инспекции по изъятию недоимки). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют. Сроки для начисления налогов не нарушены.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

По материалам дела общество заключило договоры на поставку дизельного топлива в 2003-2004 годах с ООО "Уралтехноцентр" и ООО "Партнер", длительное время получало от них товар, приходовало ГСМ и использовало для производственной деятельности, имеются накладные на поставку товара, расчеты произведены векселями, передача оформлена приемо - передаточными актами. Налоговый орган не ставит под сомнение факт получения товара, проведение за них расчетов. Инспекция подтвердила, что обстоятельства приобретения векселей плательщиком, их дальнейшее движение после передачи контрагентам не проверились, признаки взаимозависимости между участниками сделки не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2002-2004 г.г. практика требовать от контрагентов представления доказательств регистрации отсутствовала, что общество является действующим производственным предприятием, что обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов стали известны после проведения налоговой проверки. Узнав о недобросовестном поведении продавцов заявитель обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Нет оснований связывать неправильное оформление счетов-фактур и недобросовестность действий контрагентов с правом плательщика на учет затрат. При таких обстоятельствах не подтверждено получение неосновательной налоговой выгоды и недобросовестные действия плательщика.

В спорной части налога на прибыль решение суда подлежит изменению, плательщиком правомерно учтены расходы по оплате ООО "Партнер" и ООО "Уралтехноцентр". Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в судебном решении мотивировки причин отказа в принятии расходов применительно к налогу на прибыль.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Со сторон взыскиваются судебные расходы с учетом неимущественного характера спора.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-24260\2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска N 205 от 25.05.2007, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" признать недействительным в части

п.1.1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 345 руб.,

-п.2.1 - о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 631 руб. 77 коп.,

-п. 3.1 - о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 67 069 руб. 90 коп. и налога на прибыль в сумме 3 003 201 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов СИТНО" в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова