Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7723/2008

г. Челябинск

"25" ноября 2008 г.

Дело N А07-14516/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-14516/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI" - Сербиной И.Н. (доверенность б/н от 20.11.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Галеева А.А. (доверенность N 46 от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 16.06.2008 N АР-92-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью, которая выдана надлежащим образом извещенным юридическим лицом, т.е. антимонопольным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ООО "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI" по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.

При проверке установлено, что в рекламе, размещенной обществом на стр. 53 журнала "Выбирай соблазны большого города" N 14 (98) за 15-31 июля 2008 года (издатель ООО "Рекламная группа "РЕКЛАМ ХХI") информация, предусмотренная ст. 9 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон, Закон о рекламе) отсутствует (не указаны сроки проведения мероприятия и не указан источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по делу N АР-92-08 от 02 сентября 2008 года.

16 сентября 2008 года в отношении ООО "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI" вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со ст.9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе, размещенной на стр.53 журнала "Выбирай соблазны большого города" N 14 (98) за 15-31 июля 2008 года (издатель ООО "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI") информация, предусмотренная ст. 9 Закона отсутствует, следовательно, факт совершения заявителем правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом доказан.

Между тем обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI" допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 26.07.2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлены, т.к. юрист Размаева Е.Н. по выданной ей доверенности не является законным представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рекламная группа "РЕКЛАМА XXI", постановление по делу также было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя без наличия доказательств о надлежащем извещении законного представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-14516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин