Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7518/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А07-11929/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2008 г. по делу N А07-11929/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Бельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 28.07.2008 N 49982 об уплате пеней в сумме 41505,04 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый орган на основе применения положений статей 23, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) указывает, что основанием для направления Обществу оспариваемого требования явилось наличие задолженности по уплате налогов.

Инспекция считает, что статьёй 69 НК РФ не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем наличие недостатков в содержании оспариваемого требования, носящих устранимый характер, само по себе не влечёт за собой его недействительность. Как отмечает инспекция, нарушения при оформлении требования об уплате налогов не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности. Податель апелляционной жалобы также полагает, что законодательство не устанавливает сроков давности по уплате недоимок и пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 28.07.2008 N 49982, по которому налогоплательщик обязан уплатить пени в сумме 41505,04 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 13.08.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.23-24).

Посчитав указанное требование об уплате пеней незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что оспариваемое требование противоречит пункту 4 статьи 69, пункту 5 статьи 75 НК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о размере и дате возникновения недоимки, периоде начисления пеней, тем самым затрудняет определение размера и законности начисленных пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, на основе применения положений статей 23, 45, 69, 70, 75, 78, 87, 113 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств исходил из недоказанности оснований и соблюдения сроков направления оспариваемого требования, несоответствия его пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, в силу её пункта 8 применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.

Оспариваемым требованием к уплате предъявлены пени, начисленные, исходя из содержания самого требования, на недоимку по налогу на добавленную стоимость с установленными сроками уплаты с 15.05.2003 по 20.07.2005.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных пеней.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налога за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права добросовестного налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле налоговый орган не подтвердил соблюдение предусмотренных статьёй 70 НК РФ сроков направления требования применительно к пенеобразующей недоимке по каждому периоду платежа.

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные правоотношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции законности взыскания значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения законности включения в оспариваемое требование сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность и точность расчёта пеней в исчисленной и предъявленной к уплате сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее- учётная ставка), действовавшей именно в этот день просрочки.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

В оспариваемом требовании не указан период просрочки и исчисленная сумма пени по каждому установленному сроку уплаты налога, доказательств направления налогоплательщику в приложение к требованию расчёта суммы пеней в материалах дела не имеется.

Из представленных инспекцией доказательств видно различие в периоде возникновения и суммах пенеобразующей недоимки, принятых в начислениях пеней по оспариваемому требованию и по отдельно представленным в суд расчётам.

Изучение и анализ судом апелляционной инстанции представленных инспекцией расчётов пеней (т.1, л.д.90, т.2, л.д.3-4) в сравнении с данными оспариваемого требования показывает наличие существенных отличий как суммы пенеобразующей недоимки, так и периода начисления пеней.

Так, из требования об уплате следует, что пени начисляются по периодам с установленными сроками уплаты с 15.05.2003 по 20.07.2005, в первом расчёте пеней датами начала и окончания действия недоимки указаны 11.07.2008 и 28.07.2008, во втором расчёте пеней- 15.05.2003 и 12.08.2005.

Отлична в этих документах и, собственно, исчисленная сумма пеней- 41505,04 рублей в требовании от 28.07.2008 N 49982, 41200,81 рублей в первом расчёте, 41501,72 рублей во втором расчёте пеней. То есть, в представленных инспекцией противоречивых расчётах пени исчислены в меньшей сумме, чем предъявлено к уплате налогоплательщику. Пояснений по данным несоответствиям и противоречиям инспекция не представила.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств обоснованности расчёта пеней. Оспариваемое требование не содержит в себе достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пеней. Определения суда первой инстанции от 14.08.2008 и от 26.08.2008 (т.1, л.д.1-2, 117-118) в части истребования у налогового органа надлежащего и подробного расчёта пеней инспекцией должным образом не исполнены.

Налоговый орган не опроверг, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, табличные и документально подтверждаемые сведения заявителя (т.1, л.д.25-29, 33-39) и выводы суда первой инстанции об уплате части сумм налога, на которые начислены спорные пени, как и предшествующее списание суммы пеней по инкассовым поручениям налогового органа. В имеющихся в материалах дела расчётах пеней (т.2, л.д.1-2, 3-4, 18-22) по состоянию на 15.05.2003 значится различная сумма начального сальдо недоимки.

Не исключила инспекция и возможность повторного предъявления к уплате и взыскания пеней по одному и тому же налоговому периоду по предыдущим требованиям об уплате. В оспариваемом требовании одним из установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость значится 20.07.2005, этот же срок уплаты налога по начислению пени указан в требовании от 12.03.2007 N 1098 (т.1, л.д.66-67), на основе которого было вынесено решение от 18.04.2007 N 37322 о взыскании пеней в порядке статьи 46 НК РФ (т.1. л.д.77). По этому же периоду ранее выставлено требование об уплате от 09.04.2007 N 5370 (т.1, л.д.69-71) с вынесением на его основе решения от 10.05.2007 N 39716 о взыскании пеней в порядке статьи 46 НК РФ (т.1, л.д.79), а также требование от 23.04.2007 N 5528 (т.1, л.д.72-74) с вынесением соответствующего решения от 17.05.2007 N 40747 о взыскании пеней по статье 46 НК РФ (т.1, л.д.80). Из сопоставления имеющегося в материалах дела расчёта пеней по требованию от 07.04.2008 N 37017 (т.2, л.д.1-2) с данными расчёта пеней по оспариваемому требованию от 28.07.2008 N 49982 (т.2, л.д.3-4) следует, что по требованию от 07.04.2008 N 37017 пени начислялись на аналогичные периоды и суммы недоимок, разница лишь в том, что в последнем расчёте пени дополнительно исчислены с 03.08.2005 по 12.08.2005.

Также необходимо отметить следующее.

В оспариваемом требовании прямо указано, что процентная ставка пеней рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10.06.2008)- 10,750 % годовых.

Таким образом, следует и налоговым органом не отрицается, что ко всему периоду расчёта пеней по требованию применена единая учётная ставка, установленная с 10.06.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2008 N 2022-У. Данное обстоятельство противоречит приведённым выше положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ, свидетельствует о некорректности расчёта, поскольку в расчёте пеней использована предшествующая этому сроку недоимка, в периоды вменяемой просрочки уплаты по которой действовали иные размеры учётной ставки, в том числе в меньшем размере, что при правильном расчёте привело бы к меньшей сумме начисления.

В расчёте пеней, представленном инспекцией в суд первой инстанции по оспариваемому требованию (т.2, л.д.3-4), одна ставка пени в размере 0,05 % применена в расчётах за период с 21.06.2003 по 02.08.2005, что также свидетельствует о некорректности и незаконности данного расчёта с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ, поскольку в этом периоде размер учётной ставки изменялся путём уменьшения с 15.01.2004 телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 1372-У, с 15.06.2004 телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств в совокупности, несоблюдение инспекцией положений статей 69, 70 НК РФ в рассматриваемом деле является существенным нарушением, имеющим неустранимый характер. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, перечисленные нарушения нельзя признать формальными. Наличие налоговой обязанности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер. Каких-либо убедительных пояснений по названным расхождениям и противоречиям инспекция при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить должным образом правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица по делу судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании названных норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции о существовании в силу положений статей 23, 78, 87, 113 НК РФ установленного трёхлетнего пресекательного срока давности взыскания недоимки не основанной на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, что, однако, не привело к принятию незаконного решения по существу спора по иным, изложенным выше основаниям. По существу спора решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном размере платёжным поручением от 14.10.2008 N 797, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2008 г. по делу N А07-11929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин