Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-7763/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-7763/2008 Дело N А76-7778/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-7778/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Чёрного В.М. (доверенность от 14.05.2008); от Отдела культуры администрации Чесменского муниципального района и администрация Чесменского муниципального района - Волкова А.Б. (по доверенностям от 14 августа 2008 г., N 1 от 29.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу культуры администрации Чесменского района Челябинской области о взыскании 28 034 руб. 69 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением суда от 16.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чесменского муниципального района.

Решением суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в акте адресности (номера дома) не препятствует определению фактического места осуществления бездоговорного потребления, и поэтому не противоречит пункту 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. Пояснил, что дата выявления нарушения соответствует дате акта, который составляется по факту бездоговорного потребления, то есть непосредственно при обнаружении (пункт 152 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии"). По его мнению, незаполнение указанных в решении граф, не нарушает ничьих прав и не может иметь правовых последствий, поскольку являются лишь техническими показателями энергопринимающего устройства и заполняются при наличии необходимости использования их в дальнейшем. Пояснил, что акт составлен в присутствии ответственного за электрохозяйство Н.В. Волошина, который хотя и не является работником ответчика, но, присутствуя при составлении акта и подписывая его, находился на своем рабочем месте, в силу своих должностных обязанностей действовал от имени и в интересах хозяйствующего субъекта и его учредителя, каковым является ответчик. Считает, что полномочия Волошина и Макаевой явствуют из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, акт подписан и руководителем ответчика Горожаниной М.В., что говорит о действительности акта и в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на п.п. 1.7, 3.1 устава муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Отдела культуры администрации Чесменского муниципального района", учредителем ЦБС является ответчик и имущество ЦКС является муниципальной собственностью. По его мнению, суд применил ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представителей ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица дополнительно пояснил, что собственником помещений является Чесменский муниципальный район, фактически в установленном законом порядке права на указанные объекты не зарегистрированы, Отделу культуры здание в оперативное управление не передавались. Отдел культуры администрации указанными объектами не пользовался. С 2007 года здание находится на балансе в Централизованной клубной системы. В спорный период зданием фактически пользовался с конца 2004 года клуб, который прекратил свою деятельность. На момент проверки частью его помещений пользовалось муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") проведена проверка, по результатам которой выявлено самовольное подключение электроустановки дома культуры по ул. Советской п. Московский ТП-5274, о чём составлен акт N Э65-2-4 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергией в отношении Отдела культуры администрации Чесменского муниципального района (т. 1 л.д.11).

21.03.2008 ОАО "Челябэнерго" проведена проверка, по результатам которой выявлено самовольное подключение электроустановки дома культуры по ул. Муссы Джамиля п. Редутово к ВЛ-0,4 кВЛ-04кВ ТП-5194, о чём составлен акт N Э65-2-1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении Отдела культуры администрации Чесменского муниципального района. (т. 1 л.д.12).

Ссылаясь на бездоговорное потребление электрической энергии Отделом культуры администрации Чесменского муниципального района, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 58, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные на оценку суда акты N Э65-2-1 от 21.03.2008 N Э65-2-4 от 29.11.2007 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления. Иных доказательств, свидетельствующих о неучтенном (бездоговорном) потреблении ответчиком электрической энергии, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в силу каких обстоятельств истец признал ответчика потребителем электроэнергии. Информация в актах относительно наименования организации, производящей бездоговорное потребление электрической энергии и причин, способствовавших этому, вносилась со слов лиц, не являющихся работниками ответчика и не уполномоченных им. Доказательств регистрации права собственности ответчика на указанные в акте нежилые помещения истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с 21.03.2005 по 21.03.2008 по объекту клуб по адресу: п. Реутово ул. Муссы Джамиля и с 29.07.2007 по 29.11.2007 по объекту дом культуры по адресу: п. Московский ул. Советская.

Ответчик оспаривает факт пользования электрической энергии в спорный период.

Согласно ст.ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергией не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления ответчиком. В пункте 152 Правил функционирования предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В качестве потребителей в представленных истцом в доказательство бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии актах указаны ответственный за электрохозяйство Волошин И.В. и заведующая библиотекой Редутовского филиала "ЦБС" Макаева А.М., в качестве руководителей акты подписали Горожанина и Макаева А.М.

Представленные в дело акты составлены в отношении ответчика.

Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с лицами, подписавшими акты, а также наделение их полномочиями на подписание актов.

В актах отсутствуют сведения о предоставленных ответчиком полномочиях лицам, присутствующих при составлении актов, а также сведения об отказе ответчика от подписания составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии или отказах от присутствия при его составлении с указанием причин такого отказа в актах о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельных актах, составленных в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в актах отсутствуют точные указания адресов объектов потребления.

Таким образом, представленные акты не отвечают требованиям п. 152 Правил функционирования, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Доказательства принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям истца, в материалы дела не представлены.

Ссылка на п.п. 1.7, 3.1 Устава муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Отдела культуры администрации Чесменского муниципального района", согласно которым учредителем ЦБС является ответчик и имущество ЦКС является муниципальной собственностью, являются несостоятельными, поскольку истцом не указаны и не доказаны основания для возложения на учредителя обязательств по оплате электроэнергии. Нахождение имущества в муниципальной собственности также не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить бездоговорное электропотребление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-7778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских