Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7717/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7717/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А07-11254/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-11254/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от заявителя - Манакова Н.Р. (доверенность от 30.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цюблин Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2008 N 1389 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 949 572 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-11254/2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявитель в налоговой декларации не правильно определил базу налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и нарушил порядок применения обществом счетов-фактур, так как налогоплательщик фактически осуществляет функции заказчика, а не подрядчика.

По мнению налогового органа, если собственником построенного здания в соответствии с договором является инвестор, а заказчик-застройщик построенное здание к себе на баланс не принимает, то последний не имеет права на вычет НДС, уплаченный подрядной организацией за счет средств инвестора.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007, представленной налогоплательщиком 22.10.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.02.2008 N 6249 (том 1, л.д. 22-26) и вынесено решение от 24.06.2008 N 1389 (том 1, л.д. 31-37) об отказе в возмещении сумм НДС в размере 5 949 572 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета в связи с тем, что общество является заказчиком застройщиком, который построенное здание к себе на учет не принимает.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при к приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи.

В силу п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитально строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитально ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Шаттдекор" является инвестором-заказчиком, ООО "Цюблин Урал" является генеральным подрядчиком в соответствии с договором подряда N 1/140406 от 14.04.2006, ЗАО "Штрабаг Москва" является подрядчиком.

ООО "Цюблин Урал" выполняющий функции заказчика-застройщика, приобретает товары (услуги) для выполнения строительно-монтажных работ, заключает договоры подряда с подрядчиками, принимает товары (работы, услуги) по товарным накладным (актам приемки), принимает к налоговому учету выставленные поставщиками (подрядчиками) счета-фактуры, учитывает принятые товары (работы, услуги) на своем балансе, что подтверждается договорами, первичными документами, бухгалтерским балансом, счетами-фактурами, книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в п. 6 ст. 171 НК РФ в общеустановленном порядке (абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ), то есть по мере отражения в учете операций и получения счетов-фактур от подрядчика при наличии первичных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности налоговых вычетов в связи с тем, что общество не может принят на учет построенное здание, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с 01.01.2006 (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в п. 5 ст. 172 Кодекса внесены изменения, согласно которым сумма НДС, при проведении капитального строительства основных средств, принимается к вычету в общем порядке, без каких-либо ограничений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в других налоговых периодах - февраль, апрель, июнь, июль, октябрь 2007 года, налоговым органом были приняты решения, в которых подтверждается позиция налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-11254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев