Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7782/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7782/2008 Дело N А76-9665/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-9665/2005 (судьи Хоронеко М.Н., Гусев А.П., Строганов С.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Михайлова М.Д.(доверенность 74 АА N 637623 от 07.12.2007); арбитражного управляющего Заводникова Е.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 муниципальное унитарное предприятие "Саргазинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Саргазинское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 11.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович (далее - Заводников Е.П.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением арбитражного суда от 26.09.2008 отчет конкурсного управляющего должника утвержден, конкурсное производство в отношении должника завершено, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано 211 270 руб. судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить в части отнесения на него судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Процедура конкурсного производства проводилась арбитражным управляющим более 18 месяцев, на 15 месяцев превысила установленные законом сроки. Превышение конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Заводников Е.П. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда оставить без изменения. Конкурсные кредиторы не возражали против продления сроков конкурсного производства, в период конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании МУП "Саргазинское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 21.07.2005 временным управляющим МУП "Саргазинское ЖКХ" утвержден Заводников Е.П. с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 11.01.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 11 900 руб.

Определениями арбитражного суда от 15.12.2006, 15.06.2007, 17.10.2007, 17.03.2008, 18.06.2008, 27.08.2008 сроки конкурсного производства продлевались.

22.09.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Заводникова Е.П. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Саргазинское ЖКХ", отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд также с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 211 270 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства на МУП "Саргазинское ЖКХ".

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего в части отнесения на уполномоченный орган судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в период осуществления своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Заводников Е.П. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, имущества МУП "Саргазинское ЖКХ" оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Заводникова Е.П. и возложил обязанность по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, несостоятельна. Уполномоченный орган не возражал против продления арбитражным судом сроков конкурсного производства. Арбитражный суд не отстранял Заводникова Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-9665/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова