Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7419/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7419/2008 Дело N А07-9351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 по делу N А07-9351/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) в лице его филиала - Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 114336,80 рублей - возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля НЕФАЗ 352997-10 (государственный регистрационный знак ВХ08702) в дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения утраты товарной стоимости этого автомобиля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Мухамадуллин Фанур Гайфуллович и Сандалов Артём Сергеевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Сандалова Артёма Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, второй ответчик привлечен к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу должно быть прекращено только в части требований, заявленных к физическому лицу Сандалову А.С., в остальной части продолжено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО СГ "УралСиб" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указывает, что ответчик Сандалов А.С. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также на необходимость его привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по исковому заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду поставлена в зависимость, в том числе, от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Сандалов А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца, является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, его привлечение к участию в деле обоснованно, поскольку истцом указано на вину Сандалова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причиненном ущербе. Кроме того, истец, обладает правом выбора лиц, к которым предъявляет исковые требования (ответчиков). В данном случае Сандалов А.С. привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика именно по ходатайству истца (л.д.101).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, что в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска с соблюдением правил подведомственности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет дальнейшего рассмотрения спора арбитражным судом после привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на необходимость прекращения производства по делу лишь в части, несостоятельна, так как самостоятельные исковые требования к ответчику Сандалову А.С., которые могли бы быть выделены из общего объема исковых требований, истцом не определены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 по делу N А07-9351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова