Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7832/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

г.

Дело N А76-23979/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-23979/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Теплых О.В. (доверенность от 07.10.2008). Кравченко О.Ю. (доверенность от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус", ответчик) о взыскании 30 257 953,24 руб.

28.10.2008 ООО "ЦПИ - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу:

1. земельный участок кадастровый номер 14:36:103020:0202, площадь 25 954,6 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12Б, доп. адрес: квартал 32;

2. нежилое помещение, кадастровый номер 14-14-01/075/2006-134, площадь 67,3 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 8;

3. нежилое сооружение, кадастровый номер 14:36:000034:19:2444:0005, площадь 964,7 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12, корп. Б;

4. часть здания магазина, кадастровый номер: 14-14-01/027/2005-613, площадь 1469,1 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 8;

5. нежилое сооружение, кадастровый номер: 14:36:000034:19:24444:0008, площадь 3701,7 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12, корп. Б;

6. нежилое сооружение, кадастровый номер 14:36:000034:19:2444:0009, площадь 2628,2 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12.ю корп. Б;

7. нежилое сооружение, кадастровый номер 14:36:000034:19:2444:0006, площадь 1613,2 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12.ю корп. Б;

8. нежилое сооружение, кадастровый номер 14:36:000034:19:2444:0007, площадь 110,7 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 12.ю корп. Б;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЦПИ-Ариант", просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО "Наутилус". ООО "ЦПИ-Ариант" указывает, что сумма задолженности в размере 30 157 953,24 является для него значительной, в случае неисполнения ответчиком действий по ее выплате приведет к вынужденному привлечению заемных средств, что принесет истцу значительный ущерб и нарушит его права. Кроме того, ответчик уклоняется от исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-3576/2008 - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008. Данный факт свидетельствует о возможном уклонении ответчика и от исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае вынесения его в пользу истца. Истец также ссылается на обладание информацией о том, что ответчик предпринимает действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Принадлежащее ответчику имущество оценивается в 30 000 000 руб., что соразмерно заявленным исковым требованиям, имущество уже обременено залогом. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "ЦПИ-Ариант" поддержали доводы жалобы.

ООО "Наутилус" и третье лицо Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Наутилус" о взыскании 30 157 953,24 руб. пени за просрочку возврата суммы коммерческого кредита с процентами.

28.10.2008 ООО "ЦПИ - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного ранее недвижимого имущества до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы коммерческого кредита с процентами по договору поставки N 1815. ООО "Наутилус" не произвел расчет с истцом за поставленную продукцию, уклоняется от исполнения существующего судебного акта о взыскании суммы долга за продукцию и суммы коммерческого кредита с процентами, взыскиваемая сумма задолженности значительна для истца, неисполнение ответчиком действий по её выплате приведет к вынужденному со стороны истца привлечению заемных средств для исполнения своих денежных обязательств; он располагает данными о том, что ответчик совершает действия по отчуждению, имеющегося у него в собственности недвижимого имущества. Это подтверждает намерения ответчика уменьшить имеющуюся у него собственность, что приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу.

В качестве доказательств истцом представлены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2008 на каждый объект, копия справки о бюджете расходов на 4 квартал 2008 г., копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2005 серии 14-АА N 258412.

Полагая указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Кроме того, значительность суммы, затребованной истцом, неисполнение ответчиком судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения ответчику значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по настоящему делу. Суд указал, что ООО "ЦПИ-Ариант" документально не подтвердило факт наличия намерений у ответчика по отчуждению его имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба истцу либо невозможности исполнения судебного акта при непринятии запрошенной истцом обеспечительной меры, из представленных доказательств суд не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании пени за просрочку возврата коммерческого кредита с процентами по договору поставки N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007. Предметом спора является денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанностей по указанному договору.

Вывод суда о недоказанности того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества связаны с предметом иска и соразмерны ему, является обоснованным.

Представленные в материалы дела копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2008 на каждый объект, копия справки о бюджете расходов на 4 квартал 2008 г., копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2005 серии 14-АА N 258412, не являются доказательствами, подтверждающим невозможность исполнения решения суда в случае, если суд примет решение о взыскании задолженности с ответчика. Указанные документы не содержат сведений, на которые ссылается заявитель.

Значительность суммы иска, неисполнение ответчиком судебного акта, по иному делу, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения ответчику значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка истца на наличие у ответчика намерений по отчуждению его имущества носит предположительный характер, доказательствами не подтверждается.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства истцом не представлены.

Исходя из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЦПИ - Ариант" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-23979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина