Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7728/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

Дело N А07-16038/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиЛи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-16038/2006 (судья Аминева А.Р.), при участии от подателя жалобы

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Геофизприбор" (далее - ОАО "Геофизприбор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ГУП "СКБ "Планета", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУФАУФИ по Республике Башкортостан, ГУП УПО "Геофизприбор" с иском о взыскании неосновательного обогащения в результате использования нежилых помещений площадью 461,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2 в размере 4703166 рублей; процентов за пользование чужим имуществом за период с 01.10.2003 по 13.06.2006 в размере 718472,14 рублей.

14.08.2008 года определением арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО "СКБ "Планета"; истца на правопреемника - ООО "ЛиЛи"

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 4648943,30 рублей неосновательного обогащения, 475301,90 рублей процентов годовых за период с 11.09.2003 по 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств позволяющих определить размер неосновательного сбережения, который подлежит определению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Поскольку пользование имуществом не прекратилось и ответчиком выражено намерение приобрести спорное имущество, правовых оснований для определения цены сбереженного не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу ранее принятого судом отказа собственника помещений от иска к правопредшественнику ответчика о выселении последнего из спорных помещений, собственником выражено согласие на владение ответчиком данными помещениями. Так же суд указал, что по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в иске ГУП УПО "Геофизприбор" об истребовании указанных помещений из незаконного владения ГУП СКБ "Планета" отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В силу изложенных причин право требовать взыскания неосновательного обогащения собственником утрачено. Полагает, что действия истца по предъявлению иска осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛиЛи" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2005. Суд не учел, что имеется сложившаяся судебная практика о взыскании неосновательного обогащения в том числе когда на момент вынесения решения пользование чужим имуществом не прекратилось.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Постановлением Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.07.1998 N 371 Уфимскому производственному объединению (УПО) "Геофизприбор" предписано передать безвозмездно Специальному конструкторскому бюро "Планета" производственные площади в корпусах N 1.8 общей площадью 2253 кв.м. и территорию для организации складского хозяйства площадью 500-1000 кв.м.; специальному конструкторскому бюро "Планета" передать безвозмездно Уфимскому производственному объединению "Геофизприбор" производственные корпуса N 5, 6, 10, 15 с прилегающей территорией площадью 6887 кв.м. Арбитражному управляющему Уфимским производственным объединением "Геофизприбор" Лютову Н.А., начальнику специального конструкторского бюро "Планета" Филиппову А.Б. передачу производственных площадей оформить в установлено порядке месячный срок. Арбитражному управляющему Уфимского производственного объединения "Геофизприбор" Лютову Н.А. в целях погашения кредиторской задолженности, предусмотренной Планом арбитражного управления, принятые на баланс освободившиеся корпуса N 5, 6, 10, 15 разрешить реализовать в установленном законодательством порядке.

08.02.1999 во исполнение Постановления Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.07.1988 N 371 СКБ "Планета" и УПО "Геофизприбор" составлены и утверждены зам. Председателя Госкомсобственности Республики Башкортостан акты N 374 и 375 о взаимной передаче имущества, в том числе и спорного.

05.08.1999 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-10625/РФ Постановление Госкомсобтвенности Республики Башкортостан от 02.07.1998 N 371 признано недействительным.

Постановлением этого же органа N 569 от 17.09.1999 акты приема-передачи N 374, 375 от 08.02.1999 признаны утратившими силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16736/03 удовлетворены исковые требования ГУП "УПО "Геофизприбор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2004 решение от 06.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16736/03 отменены, в иске ГУП "ПО "Геофизприбор" об истребовании у ГУП "СКБ "Планета" имущества из чужого незаконного владения отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде нежилые помещения: этаж: 1, цок., антр, кол-во комнат: общая площадь 7579,1 кв.м., инвентарный номер 597, литера: А1 (1 этаж: пом. с1 по 45,52,71,74,75,79; антр: 1 по 10; цок: с 1 по 40), адрес: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, Комсомольская ул., д. 2, здания и сооружения: кол-во этажей: 5, общая площадь 18721,6 кв.м., литера: Ч, В, А, Б, Н, Н1, Ч1, Э, Е, А2, С, инвентарный номер 597, адрес: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, Комсомольская ул., д. 2 находятся в собственности ОАО УПО "Геофизприбор" на основании свидетельств от 11.11.2005 о государственной регистрации права серии 04 АА N N 270542 и 270543.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 прекращено производство по делу N А07-14494/2006 по иску ОАО "Геофизприбор" к ГУП СКБ "Планета" (правопредшественник ОАО СКБ "Планета") о выселении последнего из нежилых помещений, общей площадью 461,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, в том числе: корпус N 1, литера Ч, этаж N 3, комнаты N N 30, 31, 32, 33, 21, 22, 9 площадью 367,9 кв.м.; корпус литера Э, этаж 1, комната N 14, площадью 27,9 кв.м.; корпус N 8, литера А, цокольный этаж, комнаты N N 35, 36, 37 площадью 65,5 кв.м., основание иска - использование ГУП СКБ "Планета" указанных помещений, принадлежащих ОАО УПО "Геофизприбор" на праве собственности, без каких либо оснований, в связи с отказом истца от названных требований.

Полагая, что ответчик пользуется имуществом без законных на то оснований, плату за использование не вносит, ОАО УПО "Геофизприбор" обратился в суд с настоящим иском.

По договору цессии N 82/08 от 13.08.2008г., заключенному ОАО УПО "Геофизприбор" с ООО "ЛиЛи" право (требование) взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО "ЛиЛи".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу нормы п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик (в том числе в лице правопреемника) осуществляет пользование нежилыми помещениями (комнатами) расположенными в зданиях, принадлежащих ОАО УПО "Геофизприбор" на праве собственности. При этом доказательств наличия установленных законом либо сделкой оснований такого пользования ответчиком в суд не представлено. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику либо титульному владельцу имущества.

Наличие судебного решения об отказе правопредшественнику собственника в иске об истребовании спорного имущества из владения ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, не влечет возникновения у последнего правомочий законного владельца спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К обязательствам из неосновательного обогащения применимы нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 382 Кодекса право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования).

Факт продолжения неосновательного пользования имуществом на момент обращения собственника с иском о взыскании сбереженных средств, как и намерение ответчика приобрести неосновательно используемое имущество не влияет на возможность установления цены неосновательного сбережения и не освобождает обогатившееся лицо от обязанности возместить потерпевшему стоимость такого обогащения, поскольку не изменяет правовых оснований пользования.

Цена пользования обоснованно определена истцом исходя из среднего размера арендной платы, взимаемой с арендаторов помещений в этих же зданиях. Доказательств несоответствия определенной истцом цены пользования фактически существующей цене ответчиком не представлено. Учитывая, что цена пользования за прошлое время не превышает цену, сложившуюся на момент принятия решения, суд считает возможным принять представленный истцом расчет за основу определения размера неосновательного обогащения. Вместе с тем суд усматривает, что по договору цессии к истцу перешло право (требование) взыскания неосновательного обогащения за период с 13.09.2003 г. по 13.082008г. Предъявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения за более длительный период необоснованны.

Довод суда об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения в силу отказа ОАО УПО "Геофизприбор" от иска по делу А 07- 14494/06 о выселении ответчика из спорных помещений несостоятелен.

Иск предъявлялся собственником в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения не имеют статуса самостоятельных объектов недвижимости, а являются частью принадлежащих ОАО УПО "Геофизприбор" на праве собственности зданий, которыми последний владеет и пользуется, осуществляет их содержание и обслуживание. Отказ от негаторного иска не препятствует повторному обращению правообладателя в суд с требованием об устранении нарушений его прав, в силу наличия изменившихся оснований иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований пользования спорными помещениями ответчику известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999 по делу N А-10625/РФ которым Постановление Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.07.1998 N 371 о безвозмездной передаче производственных площадей признано недействительным.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 11.09.2005г. по 30.08.2008 произведен в соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения предъявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, оплаченная подателем жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-16038/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛиЛи" сумму неосновательного обогащения в размере 4 504 105 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 466 431 руб. 30 копеек, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова