Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7623/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А76-25766/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-25766/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БИС" - Чернякова И.Г. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), администрации г. Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 1-ый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), индивидуальный предприниматель Казыханова Фарида Мирсагитовна (далее - Казыханова Ф.М.), общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-74" (далее - ООО "Регион-74").

Решением суда от 25.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИС" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а также не принял во внимание надлежащее исполнение ООО "БИС" обязательств по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Суд неправомерно руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что автозаправочная станция (далее - АЗС) является самовольной постройкой; поскольку истец предъявил требования о признании права собственности на объект, приобретенный им по возмездной сделке, применению подлежали п. 2 ст. 218 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерным, поскольку требования о признании сделки недействительной (ничтожной) сторонами не заявлялись. Не имеют преюдициального значения для настоящего дела выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 по делу N А76-31677/2006 относительно признания здания АЗС самовольной постройкой. Напротив, в противоречие с постановлением суда кассационной инстанции, прекратившим производство по делу в части признания сделки купли-продажи АЗС недействительной, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, самостоятельно делает такой вывод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "БИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 ООО "Чернобыль-сервис" (продавец) и ООО "БИС" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил АЗС, расположенную по адресу: г. Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, в составе: временная некапитальная АЗС лит. А, А1, общей площадью 53,5 кв.м.; навес лит. Г, площадью 285,9 кв.м.; топливные резервуары лит. Г1-Г5, объемом по 24 куб.м.; колодец слива лит. Г6, объемом 9 куб.м.; дождеприемный колодец лит. Г7, глубиной 3 м.; колодец с гидрозатворами лит. Г8, глубиной 5 м.; нефтесборный колодец лит. Г10, глубиной 5 м.; колодец-сборник очищенных стоков лит. Г11, глубиной 5 м.; смотровой колодец лит. Г12, глубиной 4 м.; уборная лит. Г13, площадью 2 кв.м. (т. 1, л.д. 7).

УФРС зарегистрировало переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ООО "БИС", 04.09.2006 выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателя 74 АБ N 543605 (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией г. Челябинска предпринимаются действия, направленные на лишение покупателя права собственности в отношении приобретенной по договору АЗС, общество "БИС" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности. По мнению истца, предъявление администрацией г. Челябинска иска в арбитражный суд к предыдущему собственнику недвижимости - ООО "Чернобыль-Сервис" о признании АЗС самовольной постройкой, ее сносе, признании недействительной сделки купли-продажи от 02.08.2006 (дело N А76-31677/2006), свидетельствует о фактическом оспаривании права собственности ООО "БИС", что влечет за собой невозможность для добросовестного приобретателя, каковым является ООО "БИС", владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости является самовольной постройкой - данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А76-31677/2006 и доказыванию вновь не подлежит в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Чернобыль-Сервис" не приобрело права собственности на АЗС и не вправе было ею распоряжаться; сделка купли-продажи между ООО "Чернобыль-Сервис" и ООО "БИС" является ничтожной и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности; исследование вопроса добросовестности приобретателя имущества не входит в число значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и закону, и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения.

Зарегистрированное право ООО "БИС" действительно оспаривалось администрацией г. Челябинска путем предъявления в арбитражный суд иска о признании сделки купли-продажи АЗС недействительной. Судом кассационной инстанции производство по делу N А76-31677/2006 в указанной части прекращено в связи с тем, что спор о недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов (общество "Чернобыль-Сервис" ликвидировано по решению участников). Также в рамках рассмотрения указанного спора было прекращено производство по делу о сносе объекта, являющегося самовольной постройкой, из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 исключен соответствующий вывод. Из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные истцом действия ответчиков, направленные, по его мнению, на оспаривание права собственности ООО "БИС" прекратились.

Предъявление же иска о признании объекта купли-продажи самовольной постройкой входит в число правомочий администрации г. Челябинска как собственника земельного участка, на котором расположена АЗС и не может быть расценено как действие, направленное на оспаривание права собственности. Положительное решение суда в указанной части безусловно влечет неблагоприятные последствия для лица, чье право собственности на расположенный на данном участке объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако не свидетельствует о наличии нарушенного права, которое подлежит восстановлению посредством предъявления иска о признании права собственности на АЗС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В данном случае, когда объект купли-продажи признан самовольной постройкой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А76-31677/2006), право собственности на него может быть признано лишь в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи АЗС, являющейся самовольной постройкой, не может считаться основанием для возникновения права собственности покупателя, поскольку согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с самовольной постройкой запрещены. Такие сделки недействительны и не порождают юридических последствий в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для признания права собственности ООО "БИС" на основании указанных норм права не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на добросовестность приобретения недвижимости и надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка. При условии, что ООО "БИС" не доказано осуществление ответчиками действий, направленных на лишение владения имуществом, оснований для исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, также как не имеется оснований для выяснения вопроса об исполнении истцом арендных обязательств, поскольку это не влияет на существо рассматриваемого спора. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части применения судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами по делу N А76-31677/2006 установлено, что АЗС является самовольной постройкой, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство не подлежащим доказыванию вновь.

Ссылка ООО "БИС" на то, что, применив положения ст. 166-168, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав сделку купли-продажи ничтожной, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованна. При рассмотрении спора о признании права собственности исследованию подлежат основания возникновения такого права. Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор купли-продажи не может являться основанием для удовлетворения судом требований о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора, независимо от оспаривания сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом применены последствия недействительности ничтожной сделки не подтверждается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-25766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова