Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7916/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7916/2008 Дело N А76-3839/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-3839/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" - представитель Московец В.В. (доверенность N2 от 14.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Анатольевич (далее - ИП Фадеев М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" (далее - ООО "Экспедиционная компания КОД 3000") о взыскании 30 000 руб. задолженности, 2 940 неустойки и 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 970 руб. и отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов прекращено.

Определениями от 27.06.2008 и от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горное оборудование и технологии" (далее - ООО "Горное оборудование и технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") и общество с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - ООО "Транскар").

В ходе рассмотрения дела истец подал и судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" о взыскании с ИП Фадеева М.А. 60 765 руб. 07 коп. ущерба, причинённого при перевозке груза.

До вынесения решения по существу ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" заявило и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уменьшение встречных исковых требований до 18 535 руб. 30 коп.

Решением от 16.10.2008 исковые требования ИП Фадеева М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вверенный ИП Фадееву М.А. груз был доставлен повреждённым, в результате чего ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" было вынуждено уплатить обществу с ограниченной ответственностью "АЭТ-Транс" 60 765 руб. 07 коп. убытков в связи с чем считает, что ИП Фадеев М.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке груза. Пояснил, что акт об оказании услуг им не подписывался, оплачивать услуги должно было ООО "Транскар". Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "АЭТ-Транс", ОАО "ВСК", Горохова О.М., Зальцмана И.М., СЗАО "Стандарт-Резерв", несмотря на то, что решение повлияет на права и обязанности указанных лиц. Утверждает, что ИП Фадеев М.А. не представил доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, размера убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ИП Фадеев М.А. (перевозчик) и ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" (отправитель) заключен договор N 672/07 от 22.10.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 13, 15, 18).

На основании заявки от 22.10.2007 перевозчик обязался доставить в срок до 26 или 29 октября 2007 г. вверенный ему груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 23.10.2007 АТN 000106, N 000105 из места разгрузки: г. Екатеринбург пл. Первой Пятилетки территория завода "УЗТМ" в пункт назначения: Санкт - Петербург г. Колпино промплощадка Ижорских заводов проходная Фидерная (т. 1 л.д. 14).

17.10.2007 водитель Горохов О.М. на трассе Москва-Казань 561 км., управляя транспортным средством, произвёл столкновение с полуприцепом автомашины VOLVO FН/2, двигающихся в попутном направлении под управлением Костенкова Д.А., о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении 52ВА 913049 (т. 2 л.д. 17).

Ссылаясь на неуплату ответчиком провозной платы за осуществлённую им перевозку товара по товарно-транспортным накладным от 23.10.2007 АТ N 000106, АТ N 000105, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" указало на то, что часть груза, перевозимого истцом по товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТ N 000105, повреждена без возможности восстановления, в связи с чем ему причинён ущерб. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец (перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки в полном объёме. Принял во внимание отсутствие вины водителя перевозчика Костенкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2007, посчитал, что перевозчик не мог предотвратить, а также устранить причины, повлёкшие повреждение упаковки и как следствие перевозимого груза, поэтому отсутствуют основания для наступления ответственности перевозчика в том числе в виде возмещения ущерба.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.10.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, ООО "Экспедиционная компания КОД 3000", обратившееся в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие между сторонами отношений по перевозке груза, исполнение своих обязательств, связанных с передачей груза перевозчику, а также размер ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза. ИП Фадеев М.А. в свою очередь, возражая против встречного иска, обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза в надлежащем состоянии представителю истца.

Наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается заявкой на перевозку от 22.10.2007, товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТN 000105 и не оспаривается сторонами.

В доказательство наличия повреждений груза при получении груза ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" ссылается на запись в товарно-транспортной накладной от 23.10.2007 АТN 000105 и акт осмотра от 31.10.2007. ИП Фадеев М.А. не оспаривает повреждение груза, ссылаясь на то, что груз повреждён в результате ДТП, произшедшего по вине другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить, устранение которых от них не зависело.

Исходя из смысла указанных правовых норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая против встречного, ИП Фадеев М.А. в качестве доказательства ссылается на постановление 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, согласно которого ДТП с участием водителей Костенкова Д.А. и Горохова О.М. произошло по вине последнего (т. 2 л.д. 17). При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с утверждением истца об отсутствии его вины, пришел к выводу о том, что перевозчик не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также устранить причины, повлекшие повреждение упаковки и как следствие перевозимого груза.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность груза. Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать обстоятельств того, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие. Последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть предотвращены ответчиком путем страхования перевозимого груза, что им не было сделано.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановления 52 ВП 980187 по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 52ВА 913049, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, рапорта от 27.10.2007, справки от 27.10.2008 не следует, что повреждение груза произошло именно в результате указанного ДТП.

Указание в акте от 31.10.2007 о том, что причиной повреждения груза послужило ДТП, произошедшее 27.10.2007 на трассе Москва Казань 561 км. не принимается судом во внимание, поскольку иных доказательств того, что утрата и повреждение груза произошло в результате ДТП 27.10.2007 (документов компетентных органов), в материалах дела нет.

В материалах дела отсутствует документ, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, где было бы зафиксировано повреждение груза или его упаковки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных обстоятельств, ставшие причиной повреждения груза и которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело истец в ходе рассмотрения настоящего дела не привел.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость ущерба в связи повреждением груза, рассчитана истцом из разницы между стоимостью повреждённого груза 44 837 руб. 64 коп., услуг по переупаковке повреждённого груза в сумме 15 927 руб. 43 коп. по акту N 0003719 от 19.11.2007, выставленных ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью "АЕТ ТРАНС" претензиями от 26.02.2008 от 07.11.2007 и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 42 229 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 70-77, т. 2 л.д. 76, 77, 110).

Расчет суммы предъявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" о взыскании ущерба в сумме 18 535 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку повреждение груза при перевозке установлено судом, провозная плата за перевозку поврежденного груза на основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана ИП Фадееву М.А. с ООО "Экспедиционная компания КОД 3000", в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В связи с предоставлением ИП Фадееву М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного искового заявления ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 581 руб. 54 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Фадеева М.А. в пользу ООО "Экспедиционная компания КОД 3000" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-3839/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" о взыскании 35 970 руб. провозной платы и неустойки отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" 18 535 руб. 30 коп. ущерба и 1 741 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания КОД 3000" из федерального бюджета 1 581 руб. 54 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 160 от 28.08.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 1 438 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко