Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-7173/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

N 18АП-7173/2008 Дело N А76-8998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 года по делу N А76-8998/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Горбуновой В.Л. (доверенность от 29.09.2008 N 05-29), от закрытого акционерного общества "Тальк-Промресурс" - Стукова С.В. (доверенность от 05.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тальк-Промресурс" (далее - ЗАО "Тальк-Промресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 27.06.2008 N 69р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения ЗАО "Тальк-Промресурс" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 г.г., в виде штрафа в размере 66 519 руб. (с учётом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 43)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-8998/2008 заявленные требования ЗАО "Тальк-Промресурс" удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.

Представитель ИФНС России по г. Миассу в судебном заседании подтвердил, что инспекция представила суду доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 123 НК РФ.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей, а потому, удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в рассматриваемом случае, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании 02 декабря 2008 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Миассу, в отношении ЗАО "Тальк-Промресурс" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности счисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 13.05.2008. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2008 N 56 А (л.д. 26-29). На основании акта проверки с учетом возражений к нему (л.д. 30), налоговым органом вынесено решение от 27.06.2008 N 69р, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за период с 2006 по 2008 г.г., в виде штрафа в сумме 66 519 руб. (л.д. 21-25).

На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц на общую сумму 332 595 руб. (л.д. 44-60).

Сумма налога на доходы физических лиц в сумме 332 595 руб. была перечислена налогоплательщиком до вынесения решения налогового органа, и задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у ЗАО "Тальк-Промресурс" отсутствовала, налоговым органом данный факт не оспаривается.

Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. В проверенных налоговых периодах общество задержало перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам (с зарплаты, с дивидендов, с заемных средств).

ЗАО "Тальк-Промресурс" не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Миассу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения. Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в отношении сумм, удержанного НДФЛ, но не несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом в период с 2006 - 2008 г.г.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 7 ст. 101 НК РФ моментом привлечения к налоговой ответственности является не день составления акта проверки, а день вынесения решения о привлечении к ответственности.

Налоговая ответственность исключается при отсутствии события правонарушения (ч.1 ст. 109 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения на момент вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и считает, что ЗАО "Тальк-Промресурс" необоснованно привлечено налоговым органом к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о правомерности вынесения налоговым органом решения и о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ следует считать несостоятельным.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.

Налоговое законодательство не предусматривает расширительного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налогоплательщику могут быть начислены пени в силу ст. 75 НК РФ, согласно п. 1 которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов налоговой проверки следует, что данные о начисленной и выплаченной работникам заработной плате, исчисленном налоге на доходы физических ЗАО "Тальк-Промресурс" отражало на балансовом счете (51 "Расчетные счета", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 75.2 "Расчеты с учредителями"); удержанный налог на доходы физических лиц в размере 332 595 руб. не был перечислен в бюджет в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 332 595 руб. платежными поручениями от 22.05.2008 N N 10-23, от 29.05.2008 NN 48-50 (л.д. 44-60). Инспекцией данный факт не оспаривается.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой, и в своем решении ответчик не выставляет заявителю требования уплатить налог. Таким образом, налог уплачен, и отсутствуют основания к применению ст. 123 НК РФ.

Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ, что не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 года по делу N А76-8998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова