Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7806/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7806/2008 Дело N А76-8086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-8086/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" - Коновалова И.А. (доверенность от 12.11.2008), Ефимовой Е.И. (доверенность от 28.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" - Акимовой Н.Ю. (доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каскад Челябинск" (далее - ЗАО "Каскад Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - ООО ПСФ "Промпроектсервис", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и зачете ответчику оплаты ЗАО "Каскад Челябинск" 5 000 000 руб. по договору N 31 от 21.06.2007, как штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 31 от 21.06.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе "Каскад Челябинск" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор содержит элементы договора подряда. Также ссылается на то, что обязательства по договору выполнены с существенными нарушениями, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные здания были получены истцом, а не ответчиком. Объективных причин в доказательство невозможности получения правоустанавливающих документов, ответчиком не представлено. Кроме того, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания были получены с ошибкой, а именно неверно указан адрес объекта недвижимости, следовательно, работы выполнены некачественно. Считает, что работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком выполнены с нарушением срока, а также отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

ООО ПСФ "Промпроектсервис" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик пояснил, что согласно расписки ответчику не переданы договоры на проектирование, иная проектная документация и материалы к проектному договору, что сделало невозможным выполнение нами обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также получения свидетельства на право собственности, технических паспортов. Полагает, что просрочка возникла из-за не выполнения истцом своих обязательств по предоставлению полного пакета документов в нарушение ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31 от 21.06.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени истца юридические и фактические действия, а именно провести анализ разрешительной и проектной документации, необходимой для строительства объекта, согласовать документацию и утвердить документацию от имени истца в государственных органах, подготовить комплект документов для получения разрешения на строительство, оформить технические паспорта на объект и зарегистрировать объект недвижимости в органах государственной регистрации (л.д.10-13).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 12 000 000 руб., стоимость всех работ является твердой, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 4.12 указанного договора истец обязан предоставить нотариально заверенные копии своих учредительных документов, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок, копии договора на изготовление проекта и все документы по договору с проектной организацией в срок до 27.06.2007.

Оплата третьим лицам за выдачу технических условий, разработку проектной документации в соответствии с п. 4.15 договора производится истцом.

26.06.2007 согласно расписке, истцом передана документация на объект недвижимости и земельный участок, а также учредительные документы истца, но не передавались документы и договор с проектной организацией (л.д.15).

Письмом от 17.08.2007 N 58 ответчиком запрошены у истца документы и договор с проектной документацией(л.д.82-83).

Факт получения указанного письма подтвержден ответом истца от 10.09.2007 N 649 (л.д.85).

Письмом от 26.11.2007 N 98 ответчик сообщил истцу о недостатках финансирования последним договора на разработку проектной документации, что приводит к невозможности проведения предварительной госэкспертизы проекта реконструкции объекта и как следствие к нарушению срока исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора 07.07.2007 ответчик направил в адрес истца акт об исполнении договора N 31 от 21.06.2007, что подтверждается описью вложения от 09.07.2007 (л.д. 42,44).

Согласно п. 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 52 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2007.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной передачи документов в адрес ответчика и своевременной оплаты услуг проектной организации истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка в исполнении обязательства произошла не по вине ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и поручении.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку это требования к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора поручения с точки зрения его заключенности и действительности.

Как следует из материалов дела, поверенный совершил действия по выполнению поручения доверителя, предусмотренные п. 1.1.2- 1.1.5 договора, что подтверждается актами выполненных работ и свидетельством о регистрации объектов (л.д. 42, 44, 73-81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком предусмотренных п. 1.1.2 - 1.1.5 договора обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, являющихся обязательными для предоставления в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

Согласно указанного перечня обязательными являются, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации и положительное заключение экспертизы.

В ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, установлен перечень документов, необходимых для получения такого разрешения, к которым относиться и разрешение на строительство объекта.

Таким образом, отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации влечет, как следствие, неполучение положительного заключения госэкспертизы и неполучение разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, получение которых является предметом указанного договора.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение истцом условий договора предусмотренных п. 4.12, влечет невозможность соблюдения ответчиком принятых на себя обязательств по оформлению разрешительной документации для реконструкции объекта и регистрации права собственности в установленный договором срок.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена переписка с истцом, согласно которой он неоднократно уведомлял истца о возможности нарушения сроков по спорному договору, в связи с неисполнением последним своих обязательств (письма от 17.08.2007, 26.11.2007). Каких-либо данных о принимаемых истцом мерах для полной передачи документации в адрес ответчика и своевременной оплаты услуг проектных организаций в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный факт свидетельствует о принятии ответчиком с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, необходимых мер, которые от него требовались по характеру обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по полной передаче документов истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, в связи с чем требование о взыскании штрафа является неправомерным и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истцом просрочка исполнения поручения была допущена по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Истец от исполнения договора поручения не отказался, принял результат выполнения договора ответчиком, изменений условий договора не потребовал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что для ответчика существенное значение имела сама государственная регистрация его права на спорные объекты, а не срок данной государственной регистрации.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика на основании нотариальной доверенности на ведение дел по оформлению объектов недвижимости заказчика не могло возникнуть проблем в сборе документов для регистрации права, то она подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по предоставлению проектной документации возложена на истца.

Неверное указание адреса объектов недвижимости в свидетельствах о праве собственности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-8086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.