Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-8412/2008

г.Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело N А47-4808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу N А47-4808/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пенькова С.А. (доверенность от 01.01.2008 N 311),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - заявитель, ЗАО "Орский мясокомбинат", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании факта владения и пользования как своим собственным объектом недвижимости - ёмкостью для горючего (АЗС) общей площадью 10,1 кв. м, литера В 165, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Первый Домбаровский переулок, д. 41.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, комитет).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2008 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом фактически заявлено требование об установлении его права как собственника спорного объекта с целью проведения государственной регистрации права собственности на объект. Однако при этом названное требование оформлено как заявление об установлении юридического факта. Суд первой инстанции указал, что наличие права не может быть установлено в порядке особого производства. В обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76).

ЗАО "Орский мясокомбинат" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил суть требований, заявленных обществом. Общество не заявляло требование об установлении права собственности, а просило установить факт владения и пользования имуществом. Податель апелляционной жалобы отметил, что не имеет возможности разрешить вопрос в порядке искового производства, поскольку открытое акционерное общество "Орский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Орский мясоконсервный комбинат"), которое внесло спорное имущество в уставный капитал ЗАО "Орский мясокомбинат", ликвидировано, чье-либо право собственности на имущество в регистрирующем органе не зарегистрировано, в связи с чем отсутствует ответчик, к которому можно обратиться с исковыми требованиями. При этом общество отметило, что в плане приватизации ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" 1992 г. указан объект с наименованием "мазутохозяйство", однако в документах органа технического учета объектов недвижимого имущества объект именуется по названию, указанному выше. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы отметил, что имеются сомнения в отношении того, являлось ли собственником спорного объекта ОАО "Орский мясоконсервный комбинат". По мнению ЗАО "Орский мясокомбинат", суд первой инстанции необоснованно сослался на Информационное письмо N 76, где содержатся примеры, когда заявители обращались в суд конкретно с заявлениями о признании объектов своей собственностью.

Комитет направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалованного определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо отметило, что заявитель не представил доказательства принадлежности спорного объекта ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" и закрытому акционерному обществу "КС-Капитал" (далее - ЗАО "КС-Капитал"); отсутствует технический паспорт (описание) объекта; отсутствует заключение о соответствии объекта строительным и противопожарным нормам, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, комитет указал, что спорный объект не входит в границы земельного участка, предоставленного заявителю по договору аренды от 28.11.2003 N 718/1А.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что целью обращения ЗАО "Орский мясокомбинат" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием было именно установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, заявление было подано в порядке п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества указал на то, что ему известна судебная практика, относящаяся к порядку проведения государственной регистрации права собственности приобретателя объекта недвижимого имущества в случаях, когда лицо, передавшее объект, ликвидировано, а именно - применение по аналогии норм п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в качестве ответчика регистрирующего органа. Между тем, общество не имеет намерений обращаться в арбитражный суд с подобным исковым требованием в силу того, что не представляется возможным определить принадлежность спорного объекта ОАО "Орский мясоконсервный комбинат". Отмечая указанное, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что в плане приватизации ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" отсутствует объект с наименованием, совпадающим с наименованием спорного объекта, указанным в акте приема-передачи имущества от ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" ЗАО "Орский мясокомбинат". При этом в названном плане приватизации не указаны адреса объектов, а также их литера. Какие-либо действия по установлению принадлежности спорных объектов ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" не могут быть предприняты в силу ликвидации последнего. В связи с указанным общество не претендует на признание за ним права собственности на спорный объект. Возможным намерением общества в дальнейшем будет обращение с заявление о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владение обществом объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью государственной регистрации возникшего в силу приобретательной давности права собственности на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также представитель ЗАО "Орский мясокомбинат" пояснил, что целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением было получение на спорный объект на период до истечения срока, установленного в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, документа (решения суда об установлении испрашиваемого факта), подтверждающего законность владения обществом спорным имуществом. Также указано на намерение провести мероприятия по инвентаризации спорного объекта и постановке его на технический учет.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями ЗАО "Орский мясокомбинат", зарегистрированного в качестве юридического лица 24.05.2002 (л.д. 9), являются ЗАО "КС-Капитал" и ОАО "Орский мясоконсервный комбинат", что подтверждается договором о создании ЗАО "Орский мясокомбинат" от 23.04.2002 (л.д. 14-16).

Из условий п. 2.3 указанного учредительного договора следует, что оплата акций заявителя должна быть осуществлена ЗАО "КС-Капитал" денежными средствами в размере 180 100 000 руб., а ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" - движимым и недвижимым имуществом на общую сумму 59 900 000 руб.

Перечень имущества, подлежащего внесению ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" в уставный капитал ЗАО "Орский мясокомбинат", утвержден на заседании совета директоров ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" 23.04.2002 (протокол N 1/2) (л.д. 17-31).

Спорный объект передан ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" ЗАО "Орский мясокомбинат" по акту приема-передачи имущества от 02.03.2002 N 5/02 (л.д.33, 34).

Объект находится, как указывает заявитель, на земельном участке площадью 516 965 кв. м с кадастровым номером 56:43:03 10 010:0011, расположенном по указанному же выше адресу и принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2003 N 718/1А (л.д. 32).

20 декабря 2004 г. ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2004, вынесенного по делу N А47-10556/2002 (л.д. 35-37), что подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38).

Согласно справке директора Орского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.07.2008 спорный объект поставлен на учет за заявителем без регистрации права (л.д. 39, 40).

Также в материалы дела представлен план приватизации ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" 1992 г., в котором объект, наименование которого соответствовало бы наименованию спорного объекта, указанному в заявлении ЗАО "Орский мясокомбинат" по настоящему делу, отсутствует (л.д. 65-76).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в порядке гл. 27 названного Кодекса, является факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае целью обращения заявителя в арбитражный суд явилось установление права собственности общества на спорный объект, в связи с чем суд оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский мясокомбинат", в настоящем случае является процессуальная направленность воли заявителя при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, а именно: обращение заявителя в суд с целью установления права собственности или с целью установления факта наличия юридически значимого обстоятельства - владения и пользования заявителем спорным объектом как своим собственным.

Отличие установления наличия права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, а во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Процессуальная направленность воли заявителя выясняется судом путем установления существа заявленных по делу требований.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом не установил цель обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Так, в заявлении по настоящему делу, а также в дополнительных пояснениях (л.д. 6-8, 64) ЗАО "Орский мясокомбинат" указывает, что спорный объект был получен им от ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" и эксплуатируется обществом в настоящее время по прямому назначению, в доказательство чего заявителем представленные названные ранее документы.

Ни из указанных документов, ни из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что заявитель приводил доводы, направленные на установление наличия законных оснований возникновения у общества права собственности на спорный объект.

Более того, из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что общество исходит из отсутствия у него законных оснований возникновения права собственности на спорный объект в виду невозможности установления принадлежности объекта ОАО "Орский мясоконсервный комбинат".

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что судом уточнялось существо заявленного обществом требования.

При этом указание в пояснениях представителя ЗАО "Орский мясокомбинат", приведенных в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний), на то, что решение по настоящему делу необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорный объект, само по себе не свидетельствует о том, что заявитель просил установить факт наличия у него права собственности на названный объект.

Наличие лиц, оспаривающих законность владения спорным объектом обществом и заявляющих свои права на объект, из материалов дела также не следует.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал предположительный и недостаточно обоснованный вывод о том, что фактически воля заявителя направлена на установление у него права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции неверно сослался на п. 7 Информационного письма N 76, где в качестве примера указана ситуация, когда заявитель, действительно, просил суд установить принадлежность строения на праве собственности.

Учитывая указанное, доводы ЗАО "Орский мясокомбинат", изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для оставления заявления общества без рассмотрения и что заявленное обществом требование должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявленное обществом требование не рассматривалось судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Орский мясокомбинат" - удовлетворению, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица относятся к обоснованности заявленного требования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу N А47-4808/2008 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Т.В.Соколова