Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-6535/2007

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7908/2008 Дело N А47-3157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-3157/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Оренбургские авиалинии" (далее - заявитель, плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения N 09-26/847/1572 от 20.02.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в применении ставки 0 % в сумме 4 816 718 руб., отказа в налоговом вычете в сумме 220 164 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с тем, что в приложенных документах отсутствовали:

-выписки банка, подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя,

- копии реестров единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа (далее реестры).

Не учтено, что задолженность погашена путем зачета взаимных требований, обязательство по оплате прекращено. Действующее законодательство допускает различные способы уплаты НДС и получения оплаты. Форма прекращения обязательства не может быть основанием для отказа в возмещении НДС,

-при проведении камеральной проверки акт не составлялся, об установленных нарушениях и о времени и месте рассмотрения результатов проверки плательщик не уведомлялся. У него не были истребованы дополнительные документы, необходимые для правильного разрешения спорной ситуации (л.д.5-10, 121-122 т.1).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 требования удовлетворены, сделан вывод о представлении полного пакета документов, часть которых - реестры и доказательства произведения зачетов были представлены в судебное заседание (л.д.158-164 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 решение оставлено в силе, указано, что плательщик вправе предъявить суду документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, допущены нарушения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.68-81 т.2).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 отказано в пересмотре дела в порядке надзора, разъяснено право обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89-103 т.2).

07.07.2008 от инспекции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, принятого после вынесения решения, где говорится, что рассмотрение заявлений о возмещении НДС отнесено к компетенции налоговых органов, решения принимаются на основании налоговых деклараций и приложенных документов. В суд лицо вправе обратиться в случае, если реализация его права во внесудебной процедуре не обеспечило реализацию этого права. Под несоблюдением процедуры следует понимать не только непосредственное обращение в суд минуя налоговый орган, но и представление неполного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины для непредставления в инспекцию реестров отсутствовали, суд должен был отказать в их принятии и в заявлении о признании решения недействительным (л.д.79-83 т.2).

В дополнении от 05.08.2008 указано, что срок обращения о пересмотре начинается с даты получения определения об отказе в передаче дела в Высший Арбитражный Суд (19.04.2008), в суд заявление поступило 07.07.2008 в пределах установленного срока.

Применяется порядок рассмотрения дела о налоговых нарушениях, действовавший до 01.01.2007, где составление акта камеральной проверки обязательным не было, решение о привлечении к налоговой ответственности принято на основании внутреннего документа - докладной записки (л.д.109-114 т.2).

Решением суда от 05.08.2008 решение отменено, дело назначено для нового рассмотрения (л.д.124 т.2), решением от 29.09.2008 в удовлетворении требований плательщика отказано - он был обязан вместе с декларацией представить полный пакет документов - выписку, подтверждающую поступление валютной выручки и реестры единых международных перевозок. Суд не установил существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих недействительность решения (л.д.60-62 т.3).

13.11.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, представленные банковские выписки подтверждают поступление на счета валютной выручки от реализации за минусом агентского вознаграждения, удерживаемого контрагентами при продаже билетов. На оставшуюся часть представлены акты взаимозачетов, составленные с контрагентами. Данные документы заменяют банковские выписки, и происходит погашение встречного обязательства по оплате.

Инспекция не сообщила плательщику о выявленном нарушении, а направила решение, предприятие было лишено возможности представить возражения, ему сразу было направлено решение, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, нарушены его права (л.д.66-73 т.3).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГУП "Оренбургские авиалинии" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.07.1997, состоит на налоговом учете, (л.д.108 т.1) является плательщиком НДС.

Им представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года с суммами налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности декларации. Доказательства составления акта проверки, справки или иного документа, фиксирующего нарушение не представлено. Нет доказательств извещения плательщика о времени и дате рассмотрения результатов проверки и вынесения решения.

20.02.2007 налоговым органом вынесено решение N 09-26/847/1572 об отказе в применении ставки 0 % - 4 186 718 руб., отказа в вычете - 220 164 руб., в качестве основания названо отсутствие в пакете документов реестра и выписки банка, подтверждающего получение выручки (л.д.84-106 т.1).

Отсутствующие документы представлены плательщиком в ходе судебного заседания.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 % производится при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов;

Пункт 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы,

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Установлено, что часть документов (реестры) представлены не в качестве приложения к декларации, а в арбитражный суд в ходе судебного заседания. Инспекция считает это нарушением закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, где указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Реестры действительно в ходе налоговой проверки не представлялись, они поступили в ходе судебного заседания, плательщик не представил доказательств исключительности причин их непредставления. С учетом позиции, изложенной в Пленуме, данные документы применительно к применению ставки 0 % не должны были быть приняты судом. Представление реестров является обязательным в силу п.6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и инспекция не обязана повторно направлять требование об их представлении.

В части отказа в налоговом вычете следует исходить из п .4 Пленума, где указано, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву не приложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств истребования таких документов инспекция не представила.

По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-о от 03.10.2006 у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Данная обязанность не связана с составлением или не составлением акта камеральной проверки, извещение плательщика о результатах проверки и дате и времени рассмотрения может быть произведено и иным способом (письмом, иным письменным уведомлением, из содержания которого лицо могло уяснить существо правонарушения). Поскольку Определение вынесено до 01.01.2007, то содержащиеся в нем положения были обязательны и до этой даты.

Установлено, что о результатах проверки плательщик не извещался, ему не было сообщено и дате и времени вынесения решения. Он был лишен возможности представить возражения.

Допущено существенное нарушение прав плательщика, что влечет недействительность решения. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-3157/2007 отменить, требования Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 09-26/847/1572 от 20.02.2007, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" признать недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 % в сумме 4 816 718 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220 164 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова