Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7925/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7925/2008 Дело N А76-9573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБК-банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9573/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ строй" - Марамзина В.Л. (доверенность от 18.02.2008), от открытого акционерного общества "НБК-банк" - Самойленко О.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 74АА555687), Цыганова А.С. (доверенность от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ строй" (далее - ООО "ФРЕШ строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НБК-банк" (далее - ОАО "НБК-банк", ответчик) о взыскании 356606,63 рублей - задолженности по договору подряда от 09.07.2007 N 07/07/06ОПС, в том числе 145596,79 рублей - основного долга, 211009,84 рублей - неустойки, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в части 145596,79 рублей основного долга, 145569,79 рублей пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов: по государственной пошлине - 4876,15 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2172,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени на 50%. Указал, что снижая размер неустойки, суд исходил только из размера основного долга, при этом не учел, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. Считает, что поскольку сумма договорной неустойки приравнена к сумме основного долга, то размер неустойки и последствия нарушения обязательств явно несоразмерны. Кроме того, указал, что суд не учел, что истцом также нарушались обязательства по своевременной сдаче объектов в предусмотренные договором сроки.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Уточнил, что решение обжалует только в части взыскания неустойки, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Заявил письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Хлебный", переименованным в дальнейшем в ОАО "НБК-Банк" (заказчиком) заключён договор подряда N 07/07/06/ОПС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и сдаче систем охранно-тревожной и пожарной сигнализаций, по постановке, монтажу и сертификации пулестойкого противовзломного оборудования в нежилом помещении N 2 - магазине "Товары для дома", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Иванова, 58 (л.д.9-10, 14).

Срок выполнения работ определён сторонами с 10.07.2007 по 15.08.2007 (п.п.2.1, 2.2 договора).

В соответствие с актом приёмки выполненных работ от 18.12.2007 ответчиком результаты подрядных работ, выполненных истцом, приняты, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (л.д.13).

Ответчик частично оплатил стоимость подрядных работ, выполненных для него истцом, сумма задолженности в размере 145596,79 рублей взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, правильность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ по договору от 09.07.2007 N 07/07/06/ОПС. При этом суд указал на необходимость снижения размера неустойки до 145596,79 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.3.1 договора подряда от 09.07.2007 N 07/07/06/ОПС стоимость работ по договору составляет 422 019 руб. 68 коп. При этом, согласно п.3.4 этого договора заказчик производит оплату в размере 60% от общей стоимости работ по договору на следующий день после его подписания, оставшуюся сумму в размер 40% - после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и выдачи подрядчиком всех сопроводительных документов, необходимых для уведомления территориального отделения Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п.8.2 договора подряда после подписания акта приемки выполненных работ и получения счета на оплату, заказчик обязан в трехдневный срок произвести с подрядчиком расчет за выполненные работы. При этом установлена обязанность заказчика по выплате пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

Ответчик в порядке исполнения условий договора от 09.07.2007 N 07/07/06/ОПС перечислил истцу по платёжному поручению от 10.07.2007 N 805 253211,81 рублей и по платёжному поручению от 21.12.2007 N 1571 - 23211,08 рублей (л.д.38-39). Задолженность ответчика перед истцом на момент принятия обжалуемого решения составляла 145596,79 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты подрядных работ по договору, что в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 договора подряда влечет его ответственность в виде неустойки. Расчетный размер неустойки определен истцом правильно, за период с 26.10.2007 по 11.09.2008 составил 211009,84 рублей (л.д.67).

Уменьшая размер неустойки до суммы 145596,79 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчетный размер неустойки явно не соответствовал последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом подрядных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на 50% ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

Ссылки ОАО "НБК-банк" на нарушение истцом обязательств по своевременной сдаче объектов в предусмотренные договором сроки, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для определения размера неустойки, предусмотренной п.8.2 договора подряда.

Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.11.2008, подлежат возмещению в размере 5000 рублей за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, определяя, подлежащий возмещению размер расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности, установленных п.2 ст.110 названного кодекса, а также сложности дела и объема работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБК-банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НБК-банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ строй" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова