Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-6620/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-6620/2008 Дело N А07-3822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 года по делу N А07-3822/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сода" - Бакулина В.А. (доверенность от 10.01.2008 N 07-07-05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 N 02-08/7605), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Сугак И.В. (доверенность от 30.10.2008 N 03-1-27/093),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сода" (далее - ОАО "Сода", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России по КН по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по КН по РБ от 14.12.2007 N 11-15/22597 и N 11-15/22598 (т. 1, л.д. 3 - 4).

Определением суда от 09.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС России по КН N 3) (т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 в удовлетворении требований общества было отказано (т. 2, л.д. 55 - 59).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сода" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества - удовлетворить (т. 2, л.д. 62 - 64, 86 - 87, 127 - 129), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два разных порядка учета в целях налогообложения расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств: для обычных налогоплательщиков - общий, для градообразующих организаций - облегченный. Градообразующие организации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления. При отсутствии таких нормативов, по мнению налогоплательщика, градообразующая организация не лишается возможности воспользоваться облегченным порядком и вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы без каких-либо ограничений. Факт отсутствия утвержденных нормативов (что имеет место в рамках данного спора) не создает для градообразующей организации обязанность по соблюдению условий, предусмотренными абзацами шестым-восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по применению общего порядка. Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при применении статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации нарушено единообразие судебной практики.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 127 - 129) налогоплательщик указал, что из ранее перечисленных обществом объектов к объектам обслуживающих производств не может быть отнесен фирменный магазин. Однако при этом подчеркнул, что налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения названных обществом подразделений к категории подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Сумма расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, заявленная обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, не оспаривается Межрайонной ИФНС России по КН по РБ в оспариваемых решениях от 14.12.2007.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы.

Межрайонная ИФНС России по КН по РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 113 - 115). Налоговый орган также в отзыве пояснил, что статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия признания для целей налогообложения убытка, полученного обособленным подразделением налогоплательщика от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Лишь при наличии всей совокупности условий соответствующие убытки могут быть учтены. Для градообразующих организаций предусмотрен специальный порядок учета таких расходов. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку ОАО "Сода" не представило доказательств соблюдения как специального порядка учета таких расходов, предусмотренного для градообразующих организаций (в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены), так и общего, установленного для остальных налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Поскольку общество не доказало соблюдение установленных статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, оно необоснованно учло в целях налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Доказать соблюдения перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий обязан налогоплательщик.

В пояснениях по делу (т. 2, л.д. 190 - 192) налоговый орган дополнительно указал, что налогоплательщик не является градообразующим предприятием в силу положений пункта 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнениях к отзыву, представленных после получения ответа администрации городского округа город Стерлитамак (далее также - администрация), налоговый орган выразила мнение, что общество с помощью запроса суда пытается представить в материалы дела дополнительные доказательства по доводам, которые не звучали в суде первой инстанции. Также пояснил, что ОАО "Сода" не представила суду апелляционной инстанции доказательств того, что сведения о порядке определения расходов на объекты обслуживающих производств и хозяйств общество пыталось запросить самостоятельно у администрации. Налоговый орган указал, что ответ администрации содержит порядок финансирования покрытия убытков по содержанию жилищного фонда, но не порядок определения расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств; жилищный фонд не может быть рассмотрен в качестве аналогичного объекта ОАО "Сода".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

МИ ФНС России по КН N 3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель поддержал доводы Межрайонной ИФНС России по КН по РБ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговый деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, (т. 3, л.д. 5 - 27), представленных ОАО "Сода" 08.08.2007. По результатам проверок были составлены акты проверок от 09.11.2007 N 128 и N 126 (т. 2, л.д. 103 - 110), на основании которых с учетом возражений налогоплательщика от 28.11.2007 (т. 3, л.д. 38 - 39, 70 - 71) были вынесены решения от 14.12.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-15/22597 и N 11-15/22598 (т. 1, л.д. 8 - 16, 17 - 25).

Согласно решениям в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении ОАО "Сода" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, было отказано; увеличен на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2004 год на 20843112 рублей и за 2005 год на 16251950 рублей (т. 1, л.д. 13 - 14, 24 - 25).

Выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств основаны на несоблюдении, по мнению налогового органа, налогоплательщиком предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, что лишает налогоплательщика права использовать закрепленные в названной статье льготы.

Не согласившись с решениями налогового органа от 14.12.2007 N 11-15/22597 и N 11-15/22598, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что в 2004 и 2005 годах общество являлось градообразующей организацией, имеющей в составе подразделения по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств; при отсутствии установленных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, налогоплательщик не доказал выполнение им применимых в такой ситуации условий, изложенных в абзацах шестом - восьмом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество получило в 2004 и 2005 годах убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: в 2004 году - 67716453 рубля, в 2005 году - 86846297 рублей. По уточненным налоговым декларациям ранее исчисленный налог на прибыль подлежал уменьшению за 2004 год - на 20843112 рублей, за 2005 год - на 16251950 рублей, поскольку для целей налогообложения обществом были приняты фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К объектам обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщиком были отнесены: сельскохозяйственный цех, служба по содержанию общежитий, дворец культуры "Сода", физкультурно-оздоровительный цех, цех базы отдыха "Спутник", цех базы отдыха "Шиханы", торговый центр ОАО "Сода", фирменный магазин "Сода".

Возражений относительно реальности понесенных обществом затрат, их размера, а также перечня объектов обслуживающих производств и хозяйств налоговым органом не представлено.

Существо рассматриваемого спора сводится к толкованию положений, закрепленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Общество правомерно указало, что статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два разных порядка учета в целях налогообложения расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств: для обычных налогоплательщиков и для градообразующих организаций. При этом правомерным является указание налогового органа на то, что названный порядок определения налоговой базы может быть реализован налогоплательщиком только при соблюдении всех закрепленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Сода" в 2004 и 2005 годах являлось градообразующим предприятием, поскольку численность его работников в 2004 году составила - 6933 человек, а в 2005 году - 9182 человека (т. 3, л.д. 48 - 49).

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", довод налогового органа о том, что налогоплательщик не являлся в спорный период градообразующим предприятием, поскольку к иным организациям, численность которых превышает пять тысяч человек (пункт 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не относится определение понятия "градообразующие организации".

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам (далее - порядок определения расходов). В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Согласно ответу администрации городского округа город Стерлитамак от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 95) на запрос налогового органа, органами местного самоуправления города Стерлитамак нормативы затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2004 и 2005 годы не утверждались.

Обоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие утвержденных нормативов не может послужить основанием для лишения градообразующей организации возможности воспользоваться облегченным порядком определения налоговой базы. Однако вывод, сделанный на основании названной посылки, является ошибочным. Общество считает, что при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы без каких-либо ограничений.

Из статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы градообразующих организаций по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных органом местного самоуправления, а в случае отсутствия нормативов, применяется порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Т.е. при отсутствии установленных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе применить указанный порядок определения расходов. Из буквального толкования абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение порядка определения расходов является правом налогоплательщика. Следовательно, если налогоплательщик не захочет при отсутствии нормативов применить порядок определения расходов, полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении условий, изложенных в абзацах шестом-восьмом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность принятие налогоплательщиком для целей налогообложения фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов без каких-либо ограничений из положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что при отсуствии установленных нормативов применяется общий порядок учета убытка, изложенный в абзацах шестом - восьмом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем десятым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на применение порядка определения расходов. Данный вывод, однако не привел к принятию неправильного решения.

Между тем также ошибочным является вывод налогоплательщика о возможности принятия расходов налогоплательщика без всяких ограничений.

Следует учитывать, что обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе применение порядка определения расходов), возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность. При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, с которыми он может произвести сравнение. Сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств.

Вместе с тем, налоговый орган обязан доказать в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы общества на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств оказались выше обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение обществом сопоставления условий деятельности аналогичных объектов обслуживающих производств и хозяйств, при том, что не представлено доказательств отсутствия таких объектов на данной территории. К справке администрации городского округа город Стерлитомак от 17.12.2007 N 5-2552 (т. 1, л.д. 84) суд апелляционной инстанции относится критически. На запрос суда, направленный по ходатайству налогоплательщика в администрацию городского округа город Стерлитомак (т. 2, л.д. 206) с просьбой сообщить, каким образом в 2004 - 2005 годах при отсутствии установленных нормативов, осуществлялось определение расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на территории городского округа город Стерлитамак, администрация отказом в связи с отсутствием объектов не ответила, хотя ее ответ касался только расходов на содержание жилищного фонда (т. 6, л.д. 23). Кроме того, сам налогоплательщик, заявляя указанное ходатайство, назвал аналогичные, по его мнению, объекты, расположенные на данной территории (общежитие Муниципальной школы-интерната среднего (полного) образования N 1, Муниципальная специализированная детско-юношеской школа олимпийского резерва, МУП Дирекция единого заказчика (жилищный фонд), Муниципальное медицинское учреждение Многопрофильный детский санаторий, Муниципальное учреждение Городской дом культуры).

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение сопоставления условий деятельности принадлежащих ему объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также доказательств осуществления попытки определить существование таких объектов, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано, поскольку им не соблюдены ни специальные, ни общие условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что невыполнение названных условий не лишает налогоплательщика права согласно абзацу девятому статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практике, поскольку из приложенных обществом к апелляционной жалобе судебных актов следует отсутствие единства судов в толковании положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации особенности толкования названной статьи также не разъяснены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 года по делу N А07-3822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев