Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-5489/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-5489/2008 Дело N А76-6631/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-6631\2008 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее учреждение, центр, плательщик) обязательных платежей в сумме 202 648,68 руб.

По договору о совместной деятельности от 18.12.1999 администрация г. Трехгорный в лице ответчика приобрело долю в общем имуществе (97,83%), в связи, с чем обязано исчислять и уплачивать налог на имущество. За 1 квартал 2007 года налог не уплачивался (л.д.2-6).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 требования удовлетворены частично, взыскан налог - 192 768 руб., пени - 10430,68 руб., штраф по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Суд установил, что администрация г. Трехгорный в лице учреждения и ЗАО "Пензанефтепродукт" заключили договор о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999, внесли вклады в общее имущество, определили размер долей.

За 1 квартал 2007 года заявитель расчет налога не представил, долг не уплатил. Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности N 3210 от 08.10.2007, законность которого проверена арбитражным судом - решением по делу N А49-71/2008 оно признано соответствующим закону. Судебный акт имеет преюдиционное значение, обязанность уплаты не требует повторного доказывания (л.д.138-141).

04.08.2008 от учреждения поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, суд не учел существенные обстоятельства. Собственником имущества по договору стало не учреждение, а муниципальное образование "Трехгорный городской округ". Организации коммерческими не являются и не могут заключать договоры простого товарищества и о совместной деятельности, которые следует рассматривать как ничтожные. Правовые последствия от заключения договоров не возникли, налоги не могут быть начислены.

Имеются судебные решения, опровергающие право собственности на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением по делу N А76-31755/2006 от 06.09.2007 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, суд обязал каждую из сторон возвратить все полученное по сделке. Определением по этому делу от 14.12.2007 утверждено мировое соглашение, по которому недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность переходит к ЗАО "Пензанефтепродукт" (л.д.2-4 т.2).

Инспекция и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду отсутствия возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции г. Трехгорного" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2002, учредителем является орган территориального самоуправления г. Трехгорный (л.д.43-47 т.1).

По договору о совместной деятельности от 18.12.1999 администрация г. Трехгорный приобрело долю в общем имуществе (97,83 %) в г. Пензе, по договору простого товарищества каждый участник обязан исчислять и уплачивать налоги в части своего имущества.

08.10.2007 инспекцией вынесено решение N 3210 о привлечении учреждения к ответственности по п .1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 50 руб. за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года и начислении налога на имущество 192 768 руб., пени 10 340,68 руб. (л.д.10-15 т.1). Направлено требование об уплате этой суммы от 07.11.2007 (л.д.19 т.1).

Законность решения проверена арбитражным судом. Решением по делу N А49-71/2008 от 03.03.2008 установлено, что решение налогового органа соответствует закону, обязанность по уплате возникла из договора простого товарищества (л.д.34-39 т.1). Решение вступило в законную силу. Суд не установил оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.60-61 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Неуплата налога в установленные законом сроки предоставляет право налоговым органам в принудительном порядке взыскивать обязательные платежи. Для государственных и муниципальных учреждений взыскание производится в судебном порядке.

По ст. 69 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А49-71/2008 подтверждена законность принятого налоговым органом решения о начислении налога, пени, привлечения к ответственности. Эти обстоятельства являются для настоящего дела преюдицией и не нуждаются в повторном доказывании. Порядок расчета суммы налога предметом спора не является, не нарушен 6 месячный срок для обращения взыскания в суд.

Ссылки плательщика на судебные решения, дающие гражданско-правовую оценку заключенному договору, обоснованно не приняты судом, они не имеют отношения к налоговым отношениям, и плательщик вправе отразить спорные обстоятельства в уточненных налоговых декларациях, а инспекция дать соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-6631/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 776 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова М.Б.Малышев