Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-6311/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-8315/2008 Дело N А47-5435/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2008 года по делу N А47-5435/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лист" - Соболевой Ю.В. (доверенность от 08.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Ястребова А.А. (доверенность от 26.02.2008 N2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 20-20/35156 "О принятии обеспечительной меры" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-5435/2008 заявленные требования ООО "Лист" удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о принятии обеспечительных мер от 01.08.2008 N 20-20/35156 признано недействительным, как несоответствующее требованиям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вынесение им, оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось следствием вынесения, в свою очередь, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, решения от 23.07.2008 N 20-20/33613 по результатам проведенной в отношении ООО "Лист", выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 23.07.2008 N 20-20/33613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности считает, что налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 23.07.2008 N 20-20/33613 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решением N 20-20/33613, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности ООО "Лист" поскольку оно лишает права самостоятельно, без согласия налогового органа распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании 16 декабря 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.07.2007 N 20-20/33613. Данным решение общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги, пени и налоговые санкции всего в общей сумме 16 086 843 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 23.07.2007 N 20-20/33613, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 23.07.2007 N 20-20/33613.

При рассмотрении дела N А47-5114/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению ООО "Лист" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 23.07.2007 N 20-20/33613 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 16 086 843 руб., арбитражным судом в определении от 31.07.2008 приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008).

В обеспечение возможности исполнения решения от 23.07.2007 N 20-20/33613 инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 01.08.2008 N 20-20/35156 о принятии обеспечительных мер, которым обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) имущества (т.д. 1, л.д. 20).

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, действия инспекции по вынесению решения от 01.08.2008 N 20-20/35156 направлены на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер; инспекция не вправе выносить решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения своего решения, действие которого приостановлено судом.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем, исполнение решения Межрайонной инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в статье 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Форма решения о принятии обеспечительных мер не утверждена на сегодняшний момент (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), в то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 01.08.2008 N 20-20/35156, является мотивированным.

Из мотивировочной части решения от 01.08.2008 N 20-20/35156 усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили обстоятельства, установленные инспекцией, по результатам проведенной в отношении ООО "Лист", выездной налоговой проверки, которые отражены в решении от 23.07.2008 N 20-20/33613.

При этом в тексте мотивировочной части решения от 01.08.2008 N 20-20/35156, инспекцией указано на то, что с учетом сумм налогов, пеней и штрафов, дополнительно начисленных к уплате в бюджет на оснований решений налогового органа от 23.07.2008 N 20-20/33613 и от 23.07.2008 N 20-20/33616, доля кредиторской задолженности составит 99 процентов от стоимости активов ООО "Лист"", в связи с этим может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 23.07.2008 N 20-20/33613.

Между тем, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе, доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, не могут быть признаны объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Ссылок на данные обстоятельства решение налогового органа от 01.08.2008 N 20-20/35156, не содержит. Из оспариваемого решения следует, что оно принято в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа N 20-20/33613, а в мотивировочной части инспекция ссылается на решения налогового органа от 23.07.2008 N 20-20/33613 и N 20-20/33616, суммируя доначисленные суммы по ним с кредиторской задолженностью налогоплательщика.

Более того, данный ненормативный правовой акт не содержит даже упоминания о суммах налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных и начисленных соответственно, инспекцией обществу решением от 23.07.2008 N 20-20/33613.

Из мотивированной части решения N 20-20/35156 следует, общий размер доначисленных заявителю по решению 23.07.2008 N 20-20/33613 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм (штрафы, пени, недоимка) составляет 262 298 539 руб.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела (бухгалтерский баланс на 30.06.2008 (т.3, л.д. 97-98)), действительно кредиторская задолженность общества составляет 88 процентов (2 120 476 000 руб.) от стоимости активов общества (2 424 989 000 руб.), а с учетом сумм налогов, пеней и штрафных санкций доначисленных по решениям налогового органа от 23.07.2008 N 20-20/33616, N 20-20/33613 доля кредиторской задолженности 99 процентов от стоимости активов общества (всего 11 процентов, из них 16 086 843 руб. - 0,66 процентов по решению N 20-20/33613). Для уплаты доначисленных по решению от 23.07.2008 N 20-20/33613 сумм, активов у общества более чем достаточно. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия являются строительство, выполнение специальных работ в строительстве, транспортные услуги, купля-продажа автотранспорта, автосервисные услуги (т.2, л.д. 22-23). Наличие у заявителя недвижимого имущества, оборудования и автотранспорных средств, обусловлено п.6 устава ООО "Лист" (т.2, л.д. 26). Реализация заявителем техники, транспортных средств, свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности перед бюджетом. Сама по себе реализация имущества является составной частью деятельности хозяйствующего субъекта - ООО "Лист".

Подтверждая правомерность принятия обеспечительных мер, налоговый орган должен был представить доказательства того, что реализация имущества по договорам купли-продажи состоялась с целью уклонения от исполнения решения от 23.07.2008 N 20-20/33613; что заявителем совершаются сделки по отчуждению имущества, непосредственно участвующего и необходимого для участия в строительной деятельности, имущества, которое не является морально устаревшим и в котором нуждается заявитель, которое в целях уклонения от исполнения решения от 23.07.2008 N 20-20/33613 реализуется сторонним лицам.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества произведен налоговым органом на основании только данных бухгалтерского отчета, показатели которого не являются безусловным и достаточным доказательством фактического состояния финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Для вывода же о невозможности либо затруднении исполнения решения налогового органа налоговый орган должен располагать достаточными и убедительными доказательствами.

Таким образом, инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Запрещение отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку не позволит в дальнейшем осуществлять кредитование своей производственно-хозяйственной деятельности и как следствие срывом договорных обязательств, неспособностью уплачивать налоги в будущем. Незначительное снижение активов предприятия (реализация автотранспорта) не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ООО "Лист".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных и безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа по результатам проверки, не доказано, что существуют достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 23.07.2008 N 20-20/33613. Сами по себе, доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, не могут быть признаны объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт; в рассматриваемом споре - на налоговый орган.

Из изложенного следует, что право налогового органа на принятие обеспечительных мер корреспондирует с обязанностью налогового органа доказать, что есть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, налоговым органом необходимо было доказать наличие обстоятельств достаточных тому оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2008 года по делу N А47-5435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова