Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-4966/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-7522/2008 Дело N А07-8156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская Машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2008 года по делу N А07-8156/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - Фархутдинова Р.К. (доверенность N 1/62 от 01.12.2008 сроком до 26.12.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - Комаровой Е.В. (доверенность N02-31-2 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ

специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская Машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская Машиностроительная компания", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, третье лицо), о возврате сеялок стерневых модель СС-6.0А в количестве 20 штук общей стоимостью 20 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 20 900 000 руб. суммы убытков, вызванных утратой имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения от 02.04.2008. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета всех доказательств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сеялки имеются в наличии и находятся по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124 в здании механосборочного корпуса и здании корпуса вспомогательных цехов. Факт утраты имущества не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а именно, актам от 22.05.2008 на листах дела 17-19 и от 22.05.2008 на листе дела 46.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в связи с утратой ответчиком имущества, переданного на хранение по договору N 1/2008 от 02.04.2008 у истца возникли убытки в размере 20 900 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-8189/2008 о взыскании с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" суммы убытков в размере 20 900 000 руб. в пользу Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по РБ доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем 12.05.2008 и 22.05.2008 проведена проверка сохранности переданного на реализацию арестованного имущества, в ходе которой установлено, что имущество по месту его хранения, указанному в акте передачи арестованного имущества на реализацию, отсутствует, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты. Указанное подтверждается также актом от 22.05.2008, составленным членами комиссии Фонда, в котором зафиксировано, что сеялки стерневые СС-6,0А в количестве 20 штук, переданные на хранение, отсутствуют. Сеялки идентифицированы правоустанавливающими документами, а именно свидетельствами о приемке, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что сеялки без заводских номеров, находящиеся на месте хранения, и являются имуществом, переданным на хранение, необоснованна. Местонахождение имущества в настоящее время неизвестно. Считает довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, несостоятельным, так как ответчиком не представлены доказательства направления данного ходатайства.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО УФССП по РБ Садыковым Р.Р. наложен арест на имущество должника ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" - сеялки стерневые модель СС-6,0А в количестве 20 штук с заводскими номерами 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771 (л.д.30) на основании сводного исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Стерлитамаку, Управления Пенсионного фонда г.Стерлитамака, Фонда социального страхования денежных средств на сумму 46 607 035 руб.

По акту от 01.04.2008 указанное имущество было передано на реализацию истцу (л.д.20).

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 02.04.2008 заключен договор ответственного хранения имущества N 1/2008 (л.д.13-15), в соответствии с которым хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора имущество именуется: сеялки стерневые модель СС-6,0А в количестве 20 штук с заводскими номерами 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771 на общую сумму 20 900 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора место хранения имущества обозначено - здание механосборочного корпуса ЗАО "Стерлитамакская Машиностроительная компания" по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124.

Срок передачи имущества на хранение - три месяца со дня заключения договора. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу имущества в размере 100% стоимости имущества, если не докажет, что утрата, недостача произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, принимая его на хранение, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По акту приема-передачи от 02.04.2008 ответчик принял на ответственное хранение имущество - сеялки стерневые модель СС-6,0А в количестве 20 штук с заводскими номерами 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771 (л.д.16).

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2008 и 22.05.2008 проведена проверка сохранности переданного на реализацию арестованного имущества, в ходе которой установлено, что имущество по месту его хранения, указанному в акте передачи арестованного имущества на реализацию, отсутствует.

Поскольку имущество, переданное на ответственное хранение, утеряно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств утраты спорного имущества вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества повлекло причинение им убытков истцу, которые он согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить. Размер ущерба, подлежащего возмещению истцом обоснованно определен в размере стоимости утерянных вещей в размере 20 900 000 руб. в соответствии со статьями 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-8189/2008 с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в пользу УФССП России по РБ взысканы убытки в сумме 20 900 000 руб., возникшие в результате утраты переданного на реализацию арестованного имущества в соответствии с договором на реализацию недвижимого и иного имущества на торгах N 3957 от 28.03.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора ответственного хранения N 1/2008 от 02.04.2008.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества - сеялок модель СС-6,0А в количестве 20 штук повлекло причинение им убытков истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств утраты спорного имущества вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности истца.

Размер убытков подтвержден актом ареста имущества от 07.12.2007, договором ответственного хранения имущества N 1/2008 от 02.04.2008, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления такого ходатайства. В протоколе судебного заседания от 15.09.2008 отсутствуют сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2008 ответчиком в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество имеется в наличии и находятся по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124 в здании механосборочного корпуса и здании корпуса вспомогательных цехов, необоснованна, поскольку проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой 12.05.2008 и 22.05.2008 установлено, что спорное имущество, переданное на хранение, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что факт утраты имущества не подтвержден соответствующими доказательствами, не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сеялки без заводских номеров, находящиеся на месте хранения, и являются имуществом, переданным на хранение, необоснованна, поскольку сеялки стерневые СС-6,0А идентифицированы правоустанавливающими документами, а именно свидетельствами о приемке, и имеют заводские номера 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771 (л.д.31-41).

Апелляционным судом сторонам предлагалось составить акт обследования имущества. Между тем, истцом представлен акт о недопуске на территорию ответчика представителя истца. Ответчиком же не представлены доказательства наличия спорного имущества.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 года по делу N А07-8156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская Машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамакская Машиностроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова