Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-8294/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

18АП-8294/2008 Дело N А76-10859/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 года А76-10859/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска - Соснина А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 12.02.2008 N 1066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.03.2008 N 4021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 13.03.2008 N 4892 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-10859/2008 требования МУП МЖКО "Станкострой" удовлетворены в полном объёме, поскольку суд пришёл к выводу о нарушении налоговым органом порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренного частью 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт недействительность как требования налогового органа, так и вынесенных на его основании решений о взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) при решении вопроса об уплате налогов лицом, находящимся в стадии ликвидации, приоритет имеют нормы пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; действующее налоговое законодательство (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит прямого запрета на невозможность выставления требований на уплату налога налогоплательщикам, находящимся в стадии ликвидации, и не предусматривает прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации;

2) сведения, содержащиеся в требовании от 12.02.2008 N 1066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование от 12.02.2008 N 1066), соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекцией был представлен в судебное заседание полный расчёт пени с указанием суммы недоимки и периода начисления пени;

3) поскольку требование от 12.02.2008 N 1066 было не исполнено налогоплательщиком, налоговый орган вынес решение от 13.03.2008 N 4021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (далее - решение от 13.03.2008 N 4021) и решение от 13.03.2008 N 4892 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - решение от 13.03.2008 N 4892), что свидетельствует о соблюдении инспекцией мер по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с действующим законодательством.

МУП МЖКО "Станкострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предприятия не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП МЖКО "Станкострой".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска от 02.02.2007 N 303 (л.д. 13) принято решение о ликвидации МУП МЖКО "Станкострой" и назначении ликвидационной комиссии.

12.02.2008 налоговый орган выставил предприятию требование N 1066 об уплате пени на сумму 560042,66 рублей (л.д. 15).

В дальнейшем, поскольку требование от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15) было не исполнено в добровольном порядке, инспекция вынесла решение от 13.03.2008 N 4021 (л.д. 16) о взыскании пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение от 13.03.2008 N 4892 (л.д. 17) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Посчитав вышеуказанные требование и решения не соответствующими закону и нарушающими права предприятия, МУП МЖКО "Станкострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (л.д. 2).

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на несоответствие названных актов положениям статьей 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения их требований.

Инспекция в отзыве (л.д. 35-36) выразила несогласие с доводами заявителя, полагая, что МУП МЖКО "Станкострой" является действующей организацией, и начисление пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, а вынесенные решения от 13.03.2008 N 4021 (л.д. 16) и N 4892 (л.д. 17) соответствуют требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемое требование от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15) и решения 13.03.2008 N 4021 (л.д. 16) и N 4892 (л.д. 17) налоговый орган был не вправе выносить в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица. Кроме того, судом установлено, что пенеобразующая недоимка по земельному налогу у предприятия отсутствовала, что подтверждается постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008 по делу N 18АП-8050/2007 (л.д. 18-21), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции дополнительно установлено, что оспариваемое требование от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15) не содержит сведений об основаниях возникновения суммы недоимки, отсутствует расчёт недоимки и начисленных пени, отсутствует дата, с которой начисляются пени. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены требования от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15), однако свидетельствуют о том, что инспекция, во-первых, не учла факт оплаты земельного налога предприятием, что повлекло переплату по земельному налогу в сумме 1496039,81 рублей, поскольку МУП МЖКО "Станкострой" не является плательщиком данного налога, а, во-вторых, не предоставила предприятию возможность заранее ознакомиться с данными относительно размера пенеобразующей недоимки, даты и расчёта пеней, с целью установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, обоснованно ли начислены пени, либо требование составлено с существенными нарушениями нормы пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд, вынесший решение, пришёл к выводу, что поскольку требование от 12.12.2008 N 1066 вынесено налоговым органом неправомерно, то вынесенные на его основании решение от 13.03.2008 N 4021 и решение от 13.03.2008 N 4892 также неправомерны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как установлено статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества. При этом очерёдность исполнения обязанностей по уплате налогов сборов при ликвидации организации среди расчётов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Статьёй 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 вышеуказанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведённые положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57 выразило свою позицию по данному вопросу, разъяснив, что начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Оспариваемые требование и решения налогового органа вынесены после принятия решения о ликвидации предприятия.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, и что направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04), вывод суда первой инстанции о том, что выставление требования об уплате пени не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, при предъявлении требований об уплате недоимки к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, иного порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, как предусмотренного статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требование от 12.02.2008 N 1066, обязывающее уплатить указанные в нём суммы во внеочередном порядке в срок до 22.02.2008, направлено в нарушение установленного порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия, в связи с чем, решения от 13.03.2008 N 4021 и N 4892, принятые на его основе, обоснованно признаны недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании содержания вышеназванных норм материального права, об ошибочном выводе относительно приоритета норм налогового законодательства над гражданским по вопросу о взыскании пеней с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, установленные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в требовании от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15) об уплате спорных сумм пеней не указана дата, с которой начисляются пени, и другие формальные требования, указанные выше. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований об уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по уплате данных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15) содержит формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предприятие было лишено возможности заранее ознакомиться со сведениями о дате, с которой начинают начисляться пени, их ставкой, размером пенеобразующей недоимки, с целью установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, обоснованно ли начислены пени, либо требование составлено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Кроме того судом первой инстанции на основании материалов дела, в частности постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008 по делу N 18АП-8050/2007 (л.д. 18-21), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что пенеобразующая недоимка по земельному налогу у предприятия отсутствовала. Налоговым органом не представлен расчёт пени; не даны пояснения относительно того, в связи с чем возникла пенеобразующая недоимка, если налог фактически уплачен предприятием; не доказан факт принятия мер по бесспорному взысканию недоимки в установленный законом срок, а также то, что возможность взыскания недоимки в судебном порядке не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии требовании от 12.02.2008 N 1066 (л.д. 15) положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на формальном применении материальных норм, без учёта из официального толкования.

Довод налогового органа о том, что им соблюдены меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с действующим законодательством отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения спора по существу. Процедура взыскания пеней с налогоплательщика путём направления ему требования от 12.02.2008 N 1066, решения от 13.03.2008 N 4021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 13.03.2008 N 4892 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке была осуществлена формально, без учёта того, что предприятие находится в стадии ликвидации, что само по себе, как было указано выше, противоречит действующим нормам налогового и гражданского законодательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 года по делу N А76-10859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова